Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А70-2899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                                        Дело № А70-2899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6164/2013) индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича и (регистрационный номер 08АП-6164/2013) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-2899/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича (ОГРНИП 304720333100162, ИНН 722400372425) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области об оспаривании в части решения от 29.12.2012 № 09-41/15,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России№6 – Жарков Сергей Валерьевич по доверенности б/н от 13.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Самусев Василий Евдокимович (далее – ИП Самусев В.Е., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №09-41/15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-2899/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 418 103 руб. 39 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41 810 руб. 34 коп., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 гг. в общей сумме 325 001 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 8 474 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4 387 руб. 53 коп.

С решением суда первой инстанции участвующие в деле лица не согласились, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Самусева В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы и налога на доходы физических лиц за период 2010-2011 годы.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2012 №09-40/16 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №09-41/15, которым: предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 471 849 руб. 23 коп.; начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 29.12.2012 в сумме 1 295 216 руб. 84 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 269 037 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.02.2013 №0078 решение инспекции отменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 367 836 руб., начисления суммы пени по налогу в соответствующем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 420 722 руб. 56 коп..

Считая решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения вышестоящего налогового органа) частично недействительным и нарушающим права ИП Самусева В.Е. как налогоплательщика, последний оспорил его законность в арбитражном суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемым решением инспекцией отказано ИП Самусеву В.Е., в том числе, в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «Стройхозцентр», а также установлен факт неправомерно заявленного имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В части применения вычетов по НДС по сделке с ООО «Стройхозцентр» суд согласился с требования налогоплательщика частично: признал правомерным дополнительное начисление налога в сумме 158 096 руб. 14 коп., так как посчитал доказанным факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента; признал недействительным отказ в вычете на сумму 418 103 руб.39 коп. НДС, поскольку налоговым органом неправомерно не был учтен факт возврата предпринимателем приобретенного у контрагента товара и факт восстановления соответствующих сумм налога к уплате в бюджет.

В части имущественного налогового вычета судом первой инстанции отмечено отсутствие бесспорных доказательств неправомерности применения заявителем имущественного налогового вычета за 2010 – 2011 годы, в связи с чем спорный ненормативный правовой акт в этой части признан незаконным.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований (в части доначисления НДС в сумме 158 096 руб. 14 коп.). В обоснование своей позиции указывает на ошибочность выводов о не проявлении должной осмотрительности, а также о реальном характере спорных хозяйственных операций. Считает, что налоговым органом не было выявлено никаких нарушений, которые бы могли служить основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области выражена позиция о незаконности и необоснованности судебного решения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц. Налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение положений НК РФ повторно заявил имущественный налоговый вычет, поскольку в декларации за 2006 год отражен вычет по строительству жилого дома.

На апелляционную жалобу предпринимателя инспекция представила письменный отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на подтверждение материалами проверки необоснованной заявленной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

На апелляционную жалобу налогового органа заявитель в письменном отзыве пояснил, что в признанной недействительным судом первой инстанции части решение налогового органа незаконно, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, поддержавшего ранее заявленные доводы апелляционной жалобы своего доверителя и отзыва на жалобу предпринимателя.

ИП Самусев В.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. В части налога на добавленную стоимость.

Между ИП Самусевым В.Е. и ООО «Стройхозцентр» заключен договор б/н от 14.09.2009, согласно которому ООО «Стройхозцентр», в лице директора Платонова Валерия Викторовича (Поставщик), обязуется поставить товар, а ИП Самусев В.Е. (Покупатель) принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

В соответствии с данным договором наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных. Поставка товара осуществляется на склад Покупателя. Транспортные расходы оплачиваются Поставщиком. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.

На основании указанного договора ООО «Стройхозцентр» выставило ИП Самусеву В.Е. счета-фактуры на сумму 3 777 308 руб., в том числе, НДС 576 199,53 рублей, в соответствии с которыми ИП Самусевым В.Е. заявлено право на применение налогового вычета по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявителем, в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, были приобретены оптом следующие товары: многопильные станки Авангард, полотно ленточное, адаптер, ролик натяжной, круг заточный, рукав высокого давления, фитинг. Поставленные товары оплачены, соответствующие счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ИП Самусева В.Е. за 3-4 кварталы 2009 года.

Отказывая в праве на налоговую выгоду, инспекция руководствовалась следующими обстоятельствами, получившими отражение в тексте спорного ненормативного правового акта: ООО «Стройхозцентр» является недобросовестным налогоплательщиком, обладающим признаками фирм-однодневок (руководитель контрагента отрицает свою причастность к деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов с ИП Самусевым В.Е.; отсутствует необходимый персонал, материальные активы, основные и транспортные средства; суммы налогов ООО «Стройхозцентр» уплачены в бюджет в минимальном размере, налоговые декларации представлены с минимальными показателями; у организации по расчетному счету отсутствуют операции по выдаче денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, арендных платежей, итоговые кредитовые и дебетовые обороты имеют минимальные расхождения; организация по юридическому адресу не находится, фактическое местоположение не установлено, по данному адресу располагаются иные организации. Собственник административных помещений по указанному адресу указал, что ООО «Стройхозцентр» договор аренды не заключало; характер движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о создании видимости расчетов по фактически отсутствующим обязательствам; по расчетному счету ООО «Стройхозцентр» за 2009 год движение денежных средств носит транзитный характер (денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Стройхозцентр» и перечисляются в течение 1 дня на счета третьих лиц, в том числе, на счета фирм-однодневок); основные перечисления денежных средств производятся на расчетные счета таких организаций, как ООО «ТоргМакси», ООО «Капитал», а затем перечисляются в ЗАО «ТюменьАгропромбанк» на счет Потребительского кооператива «Содействие - Кредит», учредители последнего, в ходе проведенных опросов, указали, что не имеют отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организации.

Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в оспариваемой части.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Обязанность