Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А70-2899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежей в размере 65 000 руб. в декларации 3-НДФЛ за 2011 год и не отражение этой суммы в декларации 4-НДФЛ.

Вместе с тем, производя дополнительное начисление и квалифицируя указанную сумму в качестве недоимки, инспекция не принимает во внимание, что налогоплательщиком 65 000 руб. авансовых платежей 11.07.2011 фактически были уплачены в бюджет (данное обстоятельство прямо следует из текста спорного решения заинтересованного лица – страница 86).

Недоимка, определение которой содержится в статье 11 НК РФ (сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок), по авансовым платежам у заявителя отсутствует и предложение к уплате данной суммы является незаконным, поскольку влечет повторную уплату.

Иных сведений и оснований для дополнительного начисления и предложения к уплате суммы авансовых платежей в размере 65 000 руб. не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо подавшее жалобу (на предпринимателя).

При обращении с апелляционной жалобой инспекция государственную пошлину не уплачивала, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-2899/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер