Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А70-2899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный контрагент предпринимателя является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку руководитель ООО «Стройхозцентр» отрицает свою причастность к деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов с ИП Самусевым В.Е.; по месту регистрации не находится; отсутствует необходимый персонал, материальные активы, основные и транспортные средства; суммы налогов ООО «Стройхозцентр» уплачены в бюджет в минимальном размере, налоговые декларации представлены с минимальными показателями; у организации по расчетному счету отсутствуют операции, сопровождающие хозяйственную деятельность; по расчетному счету ООО «Стройхозцентр» за 2009 год движение денежных средств носит транзитный характер.

Возражения, заявленные налогоплательщиком в своей апелляционной жалобе, перечисленные обстоятельства не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними. Так, доводы о расположении контрагента по месту регистрации, кроме договора и дополнительного соглашения к договору, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, равно как доводы об отсутствии необходимости наличия персонала и транспортных средств; судом первой инстанции оценены показания свидетелей и верно определено, что данные показания являются надлежащими доказательствами, в том числе в связи и получением протоколов допроса Платонова Валерия Викторовича и Платонова Виктора Васильевича по результатам иной проверки, но с соблюдением установленных статьями 90, 99 НК РФ требований. В том числе протокол допроса свидетеля № 63 от 14.05.2012 (т.3 л.д. 65) содержит сведения о том, что личность Платонова Валерия Викторовича, являющегося директором спорного контрагента, была установлена на основании военного билета (серия, номер, дата выдачи и военкомат, выдавший билет, указаны в тексте протокола).

По таким основаниям апелляционный суд соглашается с оценкой материалов дела, данной судом первой инстанции, и считает контрагента предпринимателя недобросовестным.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Доводы о том, что предприниматель получил копию свидетельства ООО «Стройхозцентр» о постановке на учет в налоговом органе судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Самусев В.Е. должен был не только затребовать документы, подтверждающие постановку организации на учет в налоговом органе и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий, чего сделано не было (данное обстоятельство напрямую следует из протокола допроса предпринимателя – т.3 л.д. 78).

Таким образом, спорная сумма НДС в размере 158 096 руб. 14 коп. правомерно была признана необоснованной налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение в рассмотренной части отмене не подлежит.

В части удовлетворения требования заявителя о признании НДС на сумму 418 103 руб. 39 коп. решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение в данной части не рассматривается.

2. В части имущественного налогового вычета.

В ходе проверки выявлено, что ИП Самусевым В.Е. в налоговых декларациях по форме 3 - НДФЛ за 2010 - 2011 г.г. неправомерно заявлен имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Сидора Путилова, дом 41, кв. 41, в размере 2 000 000 рублей, в том числе, за 2010 год в сумме 534 473,01 рублей, за 2011 год в сумме 1 465 526,99 рублей.

Выводы проверяющих основаны на том, что ИП Самусев В.Е. ранее уже воспользовался имущественным вычетом за 2006 год по объекту, расположенному по адресу: Тюменский район, д. Решетникова, ул. Береговая, 11. Налоговым органом установлено, что ИП Самусевым В.Е. 27.04.2007 представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой, в том числе, заявлены фактически произведенные расходы на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры в сумме 50 000 рублей.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком следующих расходов:

-  на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории  Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного вышепоименованным подпунктом, не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ)

При этом в соответствии со статьей 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Самусевым В.Е. предоставлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой был заявлен спорный имущественный налоговый вычет за 2006 год.

Затем в 2007 году в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, корректирующая сумму ранее заявленного имущественного налогового вычета (в уточненной декларации имущественный вычет не заявлен). Данная декларация была отправлена 21.05.2007 в налоговый орган почтой, в доказательство чего в материалы дела представлены: заявление предпринимателя с просьбой принять уточненную декларацию за 2006 год, опись документов почтового оправления, почтовая квитанция (т 2. л.д. 55-57).

Кроме того, по результатам проведенной в 2009 году выездной проверки нарушений в части исчисления НДФЛ за 2006 год инспекцией не было выявлено. В разделе 2 «Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу» уточненной декларации по форме 3-НДФЛ, по строке 040 ИП Самусевым В.Е. отражена общая сумма вычета в размере 25 281 978,89 рублей, что соответствует сумме налогового вычета (расходов) за 2006 год, зафиксированной в акте выездной проверки от 21.04.2009 №14-39/9, в результате проведения которой, как установлено судом, налоговым органом не подтвержден факт использования имущественного налогового вычета в сумме 50 000 рублей.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств подачи предпринимателем заявления о предоставлении имущественного налогового вычета (пункт 2 статьи 220 НК РФ) либо заявления о зачете или возврате суммы налога, заявленного в первичной декларации за 2006 года, равно как и доказательств фактического получения заявителем указанного вычета, доказательств принятия инспекцией решения о зачету (возврате) суммы уплаченного налога.

Имущественный налоговый вычет за 2010 год и 2011 год в сумме расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Сидора Путилова, дом 41, кв. 41 подтвержден налоговым органом в размере 2 000 000 рублей. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ заявителю была возвращена сумма НДФЛ в размере 67 834 рублей. Доказательств обратного не представлено.

По таким основаниям судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ за 2010 и 2011 годы по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на отмене судебного решения в части признания незаконным начисления недоимки по НДФЛ в сумме 65 000 руб.

Доводы заинтересованного лица основаны на том, что указанная сумма была начислена в связи с отражением предпринимателем суммы авансовых