Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-6220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований статьи 4, 83, 88, пункта 15 статьи 89, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.2.7, 4.3.2, 8.1.11 СП 1.13130.2009, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003, пунктов 20, 349, 390, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Оспаривая данные нарушения, общество указывает, что нарушения под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 отсутствуют, поскольку помещения ООО «Сага» были построены и введены в эксплуатацию в 1956, 1969, 1987 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Апелляционный суд с данным доводом соглашается частично.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Исходя из вышеизложенного следует, что при проведении проверки в отношении ООО «Сага» и обосновании выявленных нарушений следует руководствоваться в обязательном порядке положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности принятыми и введенными в действие в установленном порядке. То есть при проведении проверки необходимо проверять соответствие объекта защиты в первую очередь требованиям Технического регламента, а так же сводам правил и национальным стандартам принятым в его развитие. Положениями данных документов (Технический регламент и СП) необходимо руководствоваться в случае если они устанавливают аналогичные требования пожарной безопасности содержащимися в ранее действовавших нормативных документах (действовавших до вступления в силу Технического регламента) или в какой-то мере снижают их.

Ранее действовавшими нормативными документами (СНиП, НПБ, ВСН и т.д.) необходимо руководствоваться и обосновывать нарушения требований пожарной безопасности в отдельных случаях, когда новые нормативные правовые акты или новые нормативные документы устанавливают более высокие требования пожарной безопасности или не содержат их.

Из материалов дела следует, что обществу вменены такие нарушения как:

- пункт 1 - каждый этаж здания не имеет 2-го эвакуационного выхода (статьи 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009);

- пункт 2 - пути эвакуации включают участки, ведущие через лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, в связи с чем, помещения второго этажа не обеспечены эвакуационными выходами (пункт 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

Поскольку здания (помещения) общества были введены в эксплуатацию в 1956, 1969, 1987 годах, что следует их технических паспортов (л.д. 36-39) и обществу вменено неисполнение нормативных актов, вступивших в силу после строительства названных зданий, постольку требования названных нормативных актов не могут быть распространены на здания (помещения) заявителя. Административный орган не указал нормативного акта, действующего в период ввода в эксплуатацию зданий заявителя, который был бы нарушен указанными фактами.

При этом, апелляционный суд учитывает, что рассматриваемые нарушения (пункты 1, 2), связаны с конструктивными особенностями зданий (помещений) – отсутствуют эвакуационные выходы, и их устранение, как представляется суду, требует проведения капитальных работ, возможно, способных нарушить безопасную эксплуатацию зданий (помещений).

В этой связи, на основании части 4 статьи 205 АПК РФ именно административный орган должен был обосновать как наличие у общества обязанности выполнить требования действующих актов (с учетом положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ), так и фактической возможности осуществить реконструкцию зданий (помещений) без ущерба для безопасной их эксплуатации.

С учетом отсутствия доказательств названных обстоятельств, апелляционный суд считает, что обществу не могут быть вменены нарушения, перечисленные в пунктах 1 и 2 спорного постановления.

В части пункта 3 постановления № 222/223/224 установлено, что в нарушение статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и  пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничная клетка не отделена от помещений второго этажа дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Как и в предыдущем случае, нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и  СП 1.13130.2009 вступили в действие позднее ввода зданий общества в эксплуатацию.

Однако, само по себе это обстоятельство не означает отсутствия у общества обязанности и возможности их выполнить.

Апелляционная коллегия полагает, что в случае, если нарушения связаны не с конструктивными особенностями здания, которые были заложены при его строительстве, а с повседневной эксплуатацией здания, а также лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, может выполнить вновь принятые нормативные документы в области пожарной безопасности, то такие правила должны выполняться, иначе не будет достигнута цель правового регулирования в рассматриваемой области - обеспечение пожарной безопасности, защита жизни и здоровья людей, сохранность имущества и т.п.

Апелляционный суд убежден, что общество могло установить дверь с устройством для самозакрывания. Выполнение данных работ не связано с конструкцией здания, в том числе не требует проведения работ, способных повлиять на его безопасную эксплуатацию.

Таким образом, в части нарушения, изложенного в пункте 3, следует признать наличие события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности в пункте 4 перечня установленных нарушений, указано, что комплекс парильной не имеет обособленный эвакуационный выход наружу (статья 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003).

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении № 224 от 30.04.2013, в котором описаны нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, данный факт своего отражения не получил.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого обществу правонарушения, образующего состав административного правонарушения.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено другими доказательствами, собранными в ходе проведения проверки в отношении предприятия, и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и суд апелляционной инстанции считает, что включение в спорное постановление такого эпизода, который не был установлен в протоколе по делу об административном правонарушении, является свидетельством нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В изложенной части назначение наказания именно за нарушение, описанное в пункте 4 спорного постановления, является неправомерным.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности в пункте 5 перечня установленных нарушений, указано, что прибор приемно-контрольный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (фактически в коридоре над дверью) (статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009);

Заинтересованным лицом при установлении данного обстоятельства и его вменении в вину заявителя как установленное нарушение, не было учтено следующего.

В соответствии с пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В материалы дела представлены договоры № 130 от 16.08.2012 (л.д. 28) и № 142 от 16.11.2012 (л.д. 32), заключенные между ООО «Сага» и ООО ЧОП «Сигнал», в соответствии с которыми последнее приняло на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию приборов охранно-пожарной сигнализации и устранению неисправностей (пункт 3.1 договора № 130 от 16.08.2012), а также по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре (пункт 1.1 договора № 142 от 16.11.2012).

В соответствии с письмом ООО ЧОП «Сигнал» от 30.05.2013 (л.д. 35), данная организация осуществляет круглосуточный мониторинг пожарной сигнализации с разделением сигнала о неисправности состояния технических средств пожарной сигнализации и о пожаре; сигналы передаются посредством приемо-передатчика «Иртыш-214 GSM» на круглосуточный пульт централизованного наблюдения.

Изложенные в данном письме обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом. Оснований считать данные обстоятельства не соответствующими действительности у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку изложенные факты свидетельствуют об обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений, постольку нарушений пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 не имеется. Привлечение заявителя к ответственности по указанному эпизоду является неправомерным.

Далее, пунктом 6 выявленных нарушений, описание которых имеется в постановлении о назначении административного наказания от 14.05.2013 № 222/223/224, указано на применение на путях эвакуации в лестничной клетке стеновых панелей с неподтвержденными в установленном порядке сертификатом пожарной безопасности показателями пожарной опасности (статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009).

Оспаривая данное нарушение, общество представило в материалы дела сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП044.В.003432 на панели стеновые из поливинилхлорида с декоративной отделкой, в котором констатировано их соответствие требованиям пожарной безопасности (л.д. 27).

В отзыве на заявление общества административный орган представил пояснения, согласно которым данный сертификат не был принят во внимание по причине его представления только «вместе с возражениями 13 мая 2013 года».

Апелляционная коллегия полагает указанное обоснование не соответствующим требованиям КоАП РФ, поскольку статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в том числе содержать обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, а статьей 24.5 КоАП РФ определено, что отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Иными словами, лицо, в компетенцию которого входит вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может игнорировать документы и доказательства, представленные привлекаемым к ответственности лицом, в обоснование отсутствия события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в момент проведения проверки документа, подтверждающего соблюдение установленных требований публичного права, при условии представления такого документа до вынесения решения по делу об административном правонарушении, не может быть расценено как достаточной основание для привлечения лица к ответственности. Иначе стадия рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которой оцениваются обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также заявления и ходатайства привлекаемого к ответственности лица, теряет всякий правовой и практический смысл.

В связи с тем, что материалы дела по рассматриваемому эпизоду подтверждают отсутствие события правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным и не обоснованным привлечение ООО «Сага» к ответственности в данной части.

Относительно нарушений, описанных в пунктах 7, 9, 10, 11 спорного постановления, ООО «Сага» указало, что соответствующие нарушения отсутствуют, в доказательство чего представило в материалы дела фотографии, на которых отображены отсутствующие элементы.

Суд апелляционной инстанции