Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-6220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы заявителя отклоняет.

Названными пунктами были установлены следующие нарушения:

- пункт 7 – огнетушители, установленные на объекте не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- пункт 9 - аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения складского помещения, расположен внутри помещения (пункт 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- пункт 10 - не предусмотрено управление сухотрубами перед входом в парильные (статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003);

- пункт 11 - помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированного сухотруба) (статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт наличия перечисленных нарушений (пункты 7, 9, 10, 11) следует из акта проверки, протоколов по делам об административных правонарушений, постановления о назначении административного наказания, которые отвечают требованиям доказательств, определенных в статье 26.2 КоАП РФ.

Оснований считать, что сведения, содержащиеся в перечисленных документах, не соответствующими действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях директор общества указал на то, что нарушения будут устранены. Данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, является косвенным подтверждением факта существования перечисленных правонарушений.

При этом, представление фотографий, изготовленных после составления акта проверки, протоколов по делам об административных правонарушений и спорного постановления, с учетом того, что сам факт соответствующих нарушений не оспаривался, свидетельствует не об отсутствии таковых, а об их устранении после проверки.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил состоятельность своих доводов и не доказал отсутствие рассматриваемых нарушений.

Пунктом 8 в постановлении № 222/223/224 от 14.05.2013 отражено: на дверях складского помещения отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Как и в предыдущем случае, общество указывало на наличие фотографий, на которых отображено отсутствие соответствующего нарушения.

Руководствуясь изложенными выше выводами, данное нарушение следует признать установленным.

Также, оспаривая наличие рассматриваемого нарушения, общество сослалось на то, что все помещения ООО «Сага» сданы в аренду по договору от 01.01.2013 без указания их назначения; при сдаче в аренду складских помещений в здании не имелось; если арендатор и использует какое-либо помещение в качестве складского, не соблюдая при этом необходимые требования, арендатор и должен нести ответственность.

В доказательство данного довода общество представило в материалы дела договор аренды № 1 от 01.01.2013 (л.д.40), из которого следует, что в аренду подлежат передаче: «нежилое помещение: № на поэтажном плане-2, общей площадью 448,3 кв.м., составляющее одноэтажную пристройку, литера Б1, к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д.177»; нежилое помещение-номер на поэтажном плане 2П:2, общей площадью 17,80 кв.м., находящееся в одноэтажном пристрое, литера Д2, к зданию, расположенному  по адресу: г. Омск, ул. 2-я Литера, д.177»; «цех нестандартных изделий – нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1П, общей площадью 325,20 кв.м., находящееся в одноэтажном нежилом строении, литера Б, расположенному по адресу: г. Омск, 2-я Линия, д.177»; «нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П:13-22 первого этажа, 1- 5, 14-17, второго этажа, общей площадью 219,60 кв.м., находящееся в двухэтажном строении, литера В, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д.177».

Также в материалы дела представлено приложение № 1 к названному договору (л.д. 41 обортная сторона) и представлены первые страницы технических паспортов.

Поэтажные платы, наименования которых имеются в тексте договора, в материалы дела не представлены. Их иных документов, из которых можно было бы установить факт передачи обществом всех помещений, как это указывает заявитель, а также место их расположения и, соответственно, факт передачи в аренду складских помещений, на дверях которого отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, не имеется.

По таким основаниям доводы об отсутствии нарушения, описанного в пункте 8 постановления, следует отклонить.

Руководствуясь изложенными выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что:

- являются установленными нарушения, изложенные в пунктах 3, 7, 8, 9, 10, 11, которые образуют события правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ;

- являются не установленными нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6.

Поскольку события правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела, постольку признание неправомерным привлечения к ответственности по отдельным эпизодам не изменяет наличие оснований для привлечения к ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сага» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель высказал доводы о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки: общество уведомлено о проведении проверки за один день, что является нарушением пункта 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ; общий срок проведения проверки превысил пятнадцать часов, что является нарушением пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Судебная коллегия названные доводы считает не подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 этой же статьи установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных (пункты 1, 3):

частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

На основании части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Общество указывает, что 25.03.2013 распоряжением № 181 была назначена плановая выездная проверка ООО «Сага» с 03.04.2013 по 30.04.2013, распоряжение о проведении проверки получено заявителем 01.04.2013.

Данные доводы соответствуют действительности, однако, не подтверждают, что проверка начата фактически 03.04.2013