Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-6220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо в иную дату, но ранее истечения трехдневного срока с момента вручения распоряжения о проведении плановой проверки.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, когда в действительности была начата проверка общества. Акт проверки датирован 30.04.2013, графы акта «дата и время проведения проверки» не заполнены.

Иных документов, свидетельствующих о том, что проверка заявителя началась до истечения срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, не представлено, в связи с чем в нарушение части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало нарушение процедуры проведения проверки.

Аналогично в отношении периода времени, в течение которого проводилась проверка – общество указало, что оно является микропредприятием и срок проведения проверки не может составлять более 15 часов, в то время как в распоряжении данный срок определен и равен 50 часам. Однако, само по себе указание в распоряжении о проведении проверки на срок проверки в объеме 50 часов, не свидетельствует о том, что реально срок проверки составил 50 часов либо превысили 15 часов. Из акта проверки № 181 от 30.04.2013 следует, что общая продолжительность проверки составила 2 часа.

Ввиду недоказанности фактов допущения нарушений при производстве проверки. апелляционный суд не усматривает оснований считать установленными грубые нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Далее, заявитель настаивает на нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, что, по его убеждению, выразилось в неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Лицу, в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях присутствовал директора общества Поваренков С.Г., в которых указано время и место рассмотрения дела об административных правонарушениях – 16 мая 2013 года в 11 часов 00 минут. Данные протоколы были вручены директору заявителя.

Как указывает ООО «Сага», директор общества прибыл к заинтересованному лицу на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 16 мая 2013 года, однако ему сообщили, что рассмотрение состоялось 14 мая 2013 года. Заявитель настаивает на том, что он не был уведомлен об изменении времени рассмотрения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 06 мая 2013 года (л.д. 61) дело в отношении ООО «Сага» назначено к рассмотрению на 14 мая 2013 года на 16 часов 00 минут.

Данное определение получено главным бухгалтером ООО «Сага», о чем свидетельствует отметка на определении с проставлением, подписи, входящего номера «№ 9», даты «от 06.05.2013» и штампа общества.

При этом довод заявителя о том, что законный представитель общества в лице директора Поваренкова С.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, следует отклонить.

Из текста определения следует, что оно адресовано директору ООО «Сага» Поваренкову С.Г. Получение уведомления о дате и времени составления постановления представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю общества по юридическому адресу, вручено главному бухгалтеру.

Названным работником получены все процессуальные документы, составленные по делу. В том числе, уведомление об окончании проверки, в котором содержится время и место составления протоколов. При этом, директор общества явился на составления протоколов, несмотря на то, что уведомления были получены не им лично, а главным бухгалтером.

В этой связи, следует признать, что отметка о номере входящей корреспонденции на определении свидетельствует об извещении именно общества, которым организован  такой порядок делопроизводства. Поэтому общество должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и им регистрируемой.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на нарушение порядка извещения, общество в свою очередь не представило доказательств отсутствия указанного работника в его штате, доказательств отсутствия у него полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу.

При этом, не имеет значения тот факт, что главный бухгалтер как представитель не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, поскольку полномочия на прием корреспонденции явствовали из обстановки..

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что извещение юридического лица о времени и дате составления постановления по делу об административном правонарушении путем вручения определения от 06.05.2013 работнику юридического лица по месту нахождения ООО «Сага», является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии у административного органа доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении им правомерно было вынесено спорное постановление в отсутствие представителя общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что ООО «Сага» назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Ошибочные выводы суда первой инстанции о допущении обществом отдельных нарушений требований пожарной безопасности, которые в настоящем постановлении были признаны недоказанными, не повлекли принятие неверного решения по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сага» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-6220/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер