Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-30473/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-30473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5968/2013) Николаевой Юлии Игоревны, (регистрационный номер 08АП-5985/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, (регистрационный номер 08АП-6062/2013) временного управляющего закрытого акционерного общества «Куликовское» Вайсберга Александра Петровича и (регистрационный номер 08АП-6187/2013) закрытого акционерного общества «Куликовское»  на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-30473/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (ИНН 5504127862, ОГРН 1075504004993) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Куликовское» (ИНН 5515003072, ОГРН 1025501594546), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Николаевой Юлии Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от Николаевой Юлии Игоревны – представитель Николаев А.А. (паспорт, по доверенности от 08.04.2013, сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – представитель Сергеева О.А. (удостоверение, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013), представитель Пальчиковский А.А. (удостоверение, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

временный управляющий закрытого акционерного общества «Куликовское» Вайсберг Александр Петрович  - до перерыва  лично по паспорту, после перерыва не явился;

от закрытого акционерного общества «Куликовское»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов»  - директор Баринов С.П. (паспорт, по решению № 2/1 от 01.09.2012, сроком действия до 30.07.2015);

от открытого акционерного общества «Карбышевское» - представитель не явился, извещено.

установил:

28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (далее – ООО «Сто процентов») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Куликовское»  (далее – ЗАО «Куликовское») в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена акционер Николаева Юлия Игоревна.

В заседании суда  первой инстанции заявитель пояснил, что в заявлении имеет место опечатка в сумме заявленного требования, просил установить и включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Куликовское» задолженность в размере 15 000 000 руб.

Определением от 20.06.2013 по делу № А46-30473/2012 Арбитражный суд Омской области требования ООО «Сто процентов» признал обоснованными, включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Куликовское» в составе третьей очереди требования ООО «Сто процентов» в размере 15 000 000 руб. без обеспечения залогом имущества должника. При принятии данного судебного акта суд не установил оснований для применения ст. 10 ГК РФ, признания сделок по выдаче и мене векселей ничтожными и отклонил соответствующие возражения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Не согласившись с вынесенным определением, Николаева Ю.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС РФ№ 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция), временный управляющий ЗАО «Куликовское» Вайсберг А.П. и ЗАО «Куликовское» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Куликовское» со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указало, что сделка по выдаче ЗАО «Куликовское»  векселя на сумму 15 000 000 руб. при активах на 01.07.12  в размере 53 376 000 руб. является крупной (превышающей 25% стоимости активов), но не была одобрена советом директоров и не была вынесена на решение общего собрания акционеров, о чем ООО «Сто процентов» было известно. Данные обстоятельства, в соответствии с  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», влекут следующие последствия: лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

К  апелляционной жалобе ЗАО «Куликовское» приложен протокол общего  собрания акционеров, в соответствии с которым Надточий А.Н., подписавший вексель от 01.07.2012,  был избран генеральным директором  ЗАО «Куликовское» только 02.06.2012.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо Николаева Ю.И. указывает на недействительность сделки мены векселей от 01.07.2012. Ссылается на то, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка её доводам как акционера должника ЗАО «Куликовское» о том, что должник (ЗАО «Куликовское») и ООО «Сибирский финансовый портал» не имели возможности погасить выпущенные векселя, поскольку не обладали достаточными денежными средствами и имуществом, о чем  ЗАО «Куликовское» и ООО «Сто процентов» было известно.

На момент совершения сделки мены векселей участники указанной сделки не обладали достаточным имуществом для совершения указанной сделки. Третье лицо указывает, что отсутствует одобрение органов управления ЗАО «Куликовское» сделки по выдаче векселя и мене на вексель другого лица.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС РФ№ 1 по Омской области ссылается на то, что на даты выпуска векселей ООО «Сибирский финансовый портал» и ЗАО «Куликовское» не располагали достаточным имуществом в обеспечение долговых обязательств. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Сибирский финансовый портал»,  на дату выпуска 01.05.2011 и на дату предъявления (04.03.2013) простого векселя на сумму 16 500 000 руб. предприятие не обладает собственным денежными средствами, расчеты производятся только за счет получения займов от других организаций; фактическая оплата по векселю произведена в сумме 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае фактически произошел обмен нулевыми документами. МИФНС РФ№ 1 по Омской области указывает, что сделка по приобретению простого векселя ЗАО «Куликовское» совершена с нарушениями норм статьи 79 Закона « Об акционерных обществах», без одобрения крупных сделок советом директоров. Просит учесть, что в рамках проведенной проверки УЭБиПК УМВД России по Омской области сотрудниками проведены опросы руководителей организаций авалистов, в которых они утверждают, что не являются авалистами по данному векселю и отказываются от подписей на векселе. Кроме того, уполномоченным органом в суд первой инстанции предоставлены материалы (объяснения) взятые сотрудниками ГЭБ И ПК МО МВД России «Калачинский» в ходе проведенной проверки членов совета директоров ЗАО «Куликовское», которые пояснили, что были введены в заблуждение по поводу существа и выгодности данной сделки должнику.  Кроме того, объяснения главного бухгалтера должника свидетельствуют о том, что соответствующие бухгалтерские проводки в балансе с учетом кредиторской задолженности перед ООО  «Сто процентов» проведены в апреле 2013 и без предъявления копии самого векселя и соответствующего письма с требованием о погашении векселей. Ссылается на то, что до направления заявления о включении ООО «Сто процентов» в реестр кредиторов ЗАО «Куликовское», кредитор с заявлением о взыскании с должника указанной суммы с даты предъявления векселя (02.11.2012) до даты подачи заявления о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд не обращался, что, по мнению подателя жалобы, не согласуется с пояснениями представителя кредитора о срочной необходимости в денежных средствах, которая и легла в основу заключения оспариваемой сделки с должником. МИФНС РФ№ 1 по Омской области просит принять во внимание, что 04.03.2013 ЗАО «Куликовское» обратилось с требованиями о погашении приобретенного векселя, при этом в требовании не указало расчетный счет, на который должны быть перечислены денежные средства для погашения задолженности. Однако при отсутствии погашения должником с учетом его тяжелого финансового положения по настоящее время не предприняты  попытки взыскать в судебном порядке денежные средства.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ЗАО «Куликовское» Вайсберг А.П. указывает, что задолженность ЗАО «Куликовское» перед ООО «Сто процентов» не отражена в балансе ЗАО «Куликовское», ни акционеры, ни работники ЗАО «Куликовское» не были поставлены в известность о совершаемой сделке. Временный  управляющий также считает, что сделка по совершению мены векселей для ЗАО «Куликовское» является крупной (более 30% стоимости активов) , однако единогласного решения совета директоров ЗАО «Куликовское» об одобрении данной сделки не было, в связи с чем она  ничтожна. Бухгалтерские балансы ООО «Сибирский финансовый портал» свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств на сумму 16, 5 млн. руб. Таким образом, ЗАО «Куликовское» обменяло свой обеспеченный имуществом вексель на вексель другого лица, не способного его оплатить. Временному управляющему ЗАО «Куликовское» не были своевременно переданы документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Куликовское». Обращаясь с заявлением должника о признании банкротом, ЗАО «Куликовское» не указало в числе своих кредиторов ООО «Сто процентов».  

От ЗАО «Куликовское» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением  протокола общего собрания  от 12.08.12 (в т.ч., по вопросам одобрения крупных сделок по выдаче собственного векселя на 15 млн. руб. и его обмену на вексель на вексель ООО Сибирский финансовый портал» на 16,5 млн. руб.)

МИФНС РФ№ 1 по Омской области представила письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ№ 1 по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

МИФНС РФ№ 1 по Омской области представлены письменные пояснения по вопросам установленного порядка и фактического отражения в бухгалтерских учетах векселедателей выданных и предъявленных к оплате векселей.

Представитель Николаевой Ю.И. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение – отменить, апелляционную жалобу– удовлетворить. Привел доводы о взаимной связи ООО «Сибирский финансовый портал» (векселедатель), ООО «КА «Альтернатива», кредитного потребительского кооператива «Уверенность», ООО «СДК «Сибирская усадьба» (авалист по  векселю ООО «Сибирский финансовый портал»)   , ООО «Леспромстрой» (авалист по  векселю ООО «Сибирский финансовый портал»)    по составу участников и органам управления .

В подтверждение чего представитель Николаевой Ю.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: распечатки с сайта «Контур-Фокус ЗАО «ПФ «СКБ Контур» 2013» на ООО «Сибирский финансовый портал», ООО «КА «Альтернатива»,  КПК «Уверенность», ООО «СДК «Сибирская Усадьба», ООО «Леспромстрой», а также заявил устное ходатайство об истребовании судом документов в виде выписок из Единого государственного реестра в отношенииуказанных выше лиц.   

Представитель ООО «Сто процентов»  возражал против удовлетворения ходатайств, считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, доводы о недобросовестности не платежеспособности ООО «Сибирский финансовый портал», авалистов и ООО «Сто процентов» заявителями жалобы не доказаны. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии