Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-30473/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

капитал в какой –либо сумме имеется непогашенный  и возникший не позднее 2011 годы краткосрочный займ и иная кредиторская задолженность.

 ООО «Леспромстрой»  (применяет упрощенную систему  налогообложения, плательщик единого налога по ставке 15 % дохода) заявило об отсутствии объекта налогообложения в 2011 году (л.д.50 том 3) и обязанности уплатить за 2012 год единый налог  по ставке 6% в сумме 46 тыс. руб., что свидетельствует о доходах этого общества за 2012 год от хозяйственной деятельности в сумме 781 тыс. руб.

Причем сумма дохода этого авалиста за 2012 год ни ЗАО «Куликовское», ни ООО «Сто процентов» не могла быть известна, поскольку заявлена весной 2013 года.

Показатели баланса авалистов свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по авалям. Иное не доказано, добросовестность ЗАО «Куликовское» и ООО «Сто процентов» такими авалями дополнительно опровергается.

Платежеспособность лиц,  обязанных по векселю ООО «Сибирский финансовый портал»   (адекватная сумме векселя и размеру процентов)  ни на дату сделки, ни на другой момент времени не подтверждена, да и не проверялась сторонами.

 Выпуск векселей и их обмен в даты, указанные в текстах сделок относимыми доказательствами в их совокупности и взаимной связи не подтверждается не подтверждаются.

Финансовые результаты, отраженные в указанных выше балансах не свидетельствуют о возможности выдачи векселя и поручительства по нему.

Доводы о платёжеспособности ООО «Сто процентов» значения для существа спора не имеют, поскольку данное лицо не является обязанным перед ЗАО «Куликовское» по спорным векселям.

Действительность хозяйственных операций ООО «Сто процентов» с другими его контрагентами правовой оценке в рамках данного спора не подлежит, однако и не доказана со стороны  ООО «Сто процентов» в условиях отсутствия доказательств выпуска и законного оборота векселя   ООО «Сибирский финансовый портал» в даты и на условиях в нем указанных. 

Судом установлено, что  совет директоров ЗАО «Куликовское» 29.06.2012 не обсуждал конкретные хозяйственные цели и возможные финансовые результаты выпуска векселя на 15 млн. руб. и его обмен на другой вексель.  Данные сделки (превышающие 25 % стоимости активов ЗАО «Куликовское») могут совершаться  по единогласному одобрению все членов совета директоров, что не доказано.

Как следует из пояснений членов совета директоров ЗАО «Куликовское» данных  в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о том, что они были введены в заблуждение по поводу существа и  выгодности данной сделки должнику, в чем ее целесообразность и в чем она заключается.

Как следует из пояснений бухгалтера ЗАО «Куликовское», данных в ходе проведения проверки сотрудниками ГЭБ И ПК МО МВД России «Калачинский» соответствующие бухгалтерские проводки в балансе с учетом кредиторской задолженности перед ООО  «Сто процентов» проведены в апреле 2013 и без предъявления копии самого векселя и соответствующего письма с требованием о погашении векселей.

Наличие реальной и разумной хозяйственной цели и экономическая эквивалентность встречного предоставления по договору мены отсутствуют.

Единственная цель выпуска векселя ЗАО «Куликовское» и его мены на вексель ООО «Сибирский финансовый портал», доказанная   в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, состоит в искусственном создании для ООО «Сто процентов»  статуса кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Куликовское».

Данная цель сторонам была известна и преследовалась ими в нарушение прав и законных интересов   других кредиторов ЗАО «Куликовское», что влечет вывод о совершении сделок  со злоупотреблением правом и ничтожности  мены векселями по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В удовлетворении требования, основанного на ничтожной сделке необходимо отказать, чему не препятствует абстрактная природа векселя, поскольку в отношении векселя ЗАО «Куликовское» стороны (ООО «Сто процентов» и ЗАО «Куликовское» связаны личными отношениями.

Согласно разъяснениям, приведенным  в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Позиция, занятая в настоящем обособленном  споре ЗАО «Куликовское» (признающего вексельное обязательство в обмен на обязательство других лиц,  не обеспеченное  их имущественными и финансовыми возможностями, не исполненное ими, несмотря на то, что срок исполнения наступил) и чье (ЗАО «Куликовское»)  злоупотребление, таким образом,  доказано, не исключает применения указанных разъяснений, поскольку  другие кредиторы, имеющие претензии на конкурсную массу ЗАО «Куликовское» вправе привести свои возражения против реальности и  условий сделок, на которые ссылается другое лицо, заявляя о признании за ним статуса кредитора.

Материальный интерес заявителей апелляционных жалоб, не участвующих в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника-векселедателя  и кредитора-векселедержателя.

 Превышение номинала векселя ООО «Сибирский финансовый портал» над номиналом векселя ЗАО «Куликовское», а также их процентный и беспроцентный характер соответственно, не обосновывают разумность хозяйственных целей  и добросовестность сторон сделок в обстоятельствах неплатежеспособности (адекватной вексельному обязательству) ООО «Сибирский финансовый портал» и его авалистов, что  сторонам было известно .

При оценке обстоятельств злоупотребления и недобросовестности при совершении сделок по выпуску векселя (ЗАО «Куликовское») и мене векселей, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае  стороны, обменивая векселя,  с учетом установленных обстоятельств, действовали явно недобросовестно, вследствие  чего  кредиторы ЗАО «Куликовское» лишаются части того, на что они справедливо вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, у общества «Сто процентов» отсутствует право требовать уплаты векселя ЗАО «Куликовское».

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-30473/2012 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционные жалобы Николаевой Ю.И., МИФНС РФ№ 1 по Омской области, временного управляющего ЗАО «Куликовское» Вайсберг А.П. подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 265, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Куликовское» от апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе  (регистрационный номер 08АП-6187/2013) прекратить.

Апелляционные жалобы Николаевой Юлии Игоревны,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, временного управляющего закрытого акционерного общества «Куликовское» Вайсберга Александра Петровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу № А46-30473/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Куликовское» задолженности в сумме 15 000 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова