Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-30473/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проверив относимость, допустимость и достоверность представленных заявителем документов, пришел к выводу, что указанные документы не являются доказательством соответствующим требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Представленные в дело документы не заверены Николаевой Ю.И. или иным надлежащим лицом, правомочность ЗАО «ПФ «СКБ Контур» на сбор сведений о юридических лицах в разрезе их участников  и органов управления и, соответственно, достоверность сведений, изложенных в распечатках с сайта, не подтверждены. Таким образом, данные документы не отвечают по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не могут быть признаны письменными доказательствами по делу в любом случае.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, представленные Николаевой Ю.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат возврату подателю жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее:

Отрицая в заседании суда достоверность  распечаток с сайта «Контур-Фокус ЗАО «ПФ «СКБ Контур» 2013»  по тому мотиву, что данная организация не является лицом, уполномоченным на предоставление подобной информации, ООО «Сто процентов» (о  чьей недобросовестности и злоупотреблении при совершении сделок, положенных в основу его требования как кредитора заявлено другими лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО «Куликовское») не совершило никаких процессуальных действий, направленных на опровержение в установленном порядке факта взаимосвязи указанных юридических лиц через состав участников и органов управления.  

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании судом документов в виде выписок из Единого государственного реестра юридических лиц отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, Николаева Ю.И. не представила доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. Кроме того, Николаева Ю.И. не обосновала, каким образам истребуемые документы подтвердят ее доводы, поскольку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц содержат информацию относительно юридического лица (в том числе относительно руководителя) на текущий момент. Возможность подтверждения с доводов Николаевой Ю.И. о взаимосвязи указанных юридических лиц через состав участников и органы управления в результате удовлетворения заявленного таким образом ходатайства , не обоснована.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Николаева Ю.И.  не заявляла подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

От ЗАО «Куликовское» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ЗАО «Куликовское» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6187/2013) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-30473/2012, принятое по результатам рассмотрения требования ООО «Сто процентов» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Куликовское» требования ООО «Сто процентов» в размере 15 000 000 руб., поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6187/2013) подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения ЗАО «Куликовское» на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.11.12 ЗАО «Куликовское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.12 по делу № А46-30473/2012 заявление ЗАО «Куликовское» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 в отношении ЗАО «Куликовское» Калачинского района Омской области введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012.

28.01.13 ООО «Сто процентов» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Куликовское», сославшись в обоснование на наличие вексельного требования в сумме 25 000 000 руб.  к должнику.

Сумма векселя в заявлении указана заявителем неоднократно цифрами и прописью, выделена  жирным шрифтом. С учетом прочих обстоятельств, приведенных в порядке возражений временным управляющим , ФНС России и Николаевой Ю.И. в части обстоятельств совершения сделки по выдаче векселя и отражения его в бухгалтерском учете, пояснение ООО «Сто процентов» о простой описке в заявлении при указании  вексельной суммы  апелляционный суд оценивает критически для целей проверки добросовестности сторон сделки мены.

Удовлетворяя заявление ООО «Сто процентов» , суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Сто процентов» является держателем простого векселя серии 55 № 000003 от 01.07.2012 на сумму 15 000 000 руб., выданного ЗАО «Куликовское», со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2012.

Вексель на сумму 15 000 000 руб. получен ООО «Сто процентов» по договору мены векселей, заключенному 01.07.2012 между должником и заявителем (далее - договор мены от 01.07.2012).

По условиям договора мены от 01.07.2012 должник (ЗАО «Куликовское») передал ООО «Сто процентов» простой вексель ЗАО «Куликовское» номиналом 15 000 000 руб., беспроцентный, дата составления 01.07.2012, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.10.2012.

ООО «Сто процентов» согласно условиям договора мены от 01.07.2012 передало должнику (ЗАО «Куликовское») простой вексель ООО «Сибирский финансовый портал» серии 55 № 000003, номиналом 16 500 000 руб., процентная ставка 18 % годовых, дата составления 01.05.2011, срок платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2013.

Согласно акту приема передачи векселей от 01.07.2012 ООО «Сто процентов» и ЗАО «Куликовское» обменялись векселями указанными в договоре мены от 01.07.2012 (том 1 л.д. 83).

Актом приема передачи векселей от 02.11.2012 ООО «Сто процентов» передало ЗАО «Куликовское» к оплате вексель серии 55 № 000003 от 01.07.2012 на сумму 15 000 000 руб. (том 1 л.д. 19)

04.03.2013 ЗАО «Куликовское» передало ООО «Сибирский финансовый портал» простой вексель ООО «Сибирский финансовый портал» серия 000055 № 24861 от 01.05.2011 номиналом 16 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя (том 2 л.д.10).

ЗАО «Куликовское» вексель обществу ООО «Сто процентов» не оплатило.

Учитывая, что в отношении ЗАО «Куликовское» введена процедура наблюдения, ООО «Сто процентов» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее по тексту – Положение о переводном и простом векселе).

Основные требования к форме и содержанию простого векселя определены в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 75 названного Положения простой вексель содержит 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

20.06.2013 Арбитражный суд Омской области, установив  соответствие  векселя ЗАО «Куликовского» указанным нормативным требованиям,  предъявление его (02.11.12) к оплате ЗАО «Куликовское» до принятия (12.11.12) заявления о признании его банкротом и неоплату данного векселя должником, вынес определение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Кредиторами, чьи требования были включены в реестр и имеющими право возражать против требований других лиц, были заявлены возражения по факту действительности сделок, положенных в основание требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера