Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-8599/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с данными организациями только в бумажном документообороте исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта доставки ТМЦ в г.Радужный, налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные (т.7 л.д.83-87), из которых следует, что доставка ТМЦ от «спорных» контрагентов до заявителя осуще6ствлялась ООО «Промавтотехника-2».

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Промавтотехника-2» Вартик Д.А. указал, что договорных отношений между ООО «Промавтотехника-2» и ООО «САСМ» не было. Вместе с тем, свидетель указал, что ООО «КомплектСтрой» и ООО «Технологические ресурсы» ему знакомы, данные организации он нашел через Интернет как поставщиков запчастей и авторезины. В 2009-2010 г.г. его организация оказывала транспортные услуги ООО «КомплектСтрой» и ООО «Технологические ресурсы» по доставке ТМЦ из г.Екатеринбурга, оплата осуществлялась путем проведения взаимозачетов. Свидетель также подтвердил, что Тимергалиев Э.Р., указанный в качестве водителя в путевых листах, представленных Обществом, работал водителем в ООО «Промавтотехника-2» (т.4 л.д.41-45).

Письмом от 27.08.2011 Вартик Д.А. сообщил Инспекции ФНС РФ, что ООО «Промавтотехника-2» оказывало транспортные услуги ООО «КомплектСтрой» и ООО «Технологические ресурсы» по доставке ТМЦ из г.Екатеринбурга, в г.Радужный для ООО «Северавтостроймонтаж». В путевых листах, выписанных Тимергалиееву Э.Р. для командировки в г.Екатеринбург обратный пункт назначения указан г.Радужный, т.к. при выписке путевого листа пункт назначения был не известен, его указывали работники ООО «КомплектСтрой» и ООО «Технологические ресурсы» (т.5 л.д.54).

Аналогичные показания даны Вартиком Д.А. при его допросе в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 16.02.2012 - т.16. л.д.64а-67).

Показания свидетеля подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по перевозке от 05.10.2010 № 01/04-10, от 01.07.2010 № 01.07.2010, заключенными ООО «Промавтотехника-2» с ООО «КомплектСтрой» и ООО «Технологические ресурсы», актами на выполнение работ-услуг к ним, товарно-транспортными накладными, путевыми листами (т.7 л.д.72-87, т.17 л.д.52-71).

Принадлежность транспортных средств и водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, ООО «Промавтотехника-2» подтверждено представленными в материала дела документами (ПТС и свидетельствами о регистрации транспортных средств, ответом органов ГИБДД, трудовыми договорами, справками по форме 2-НДФЛ, копиями водительских удостоверения) (т.16 л.д.1-44, т.17 л.д.41-44, 47-50).

В товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки ТМЦ в г.Екатеринбурге: ул.Красных зорь, 1 и ул.Первомайская, 77. Однако налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было предпринято мер, направленных на проверку данных обстоятельств, установление объектов, расположенных по указанным адресам, допросов их владельцев.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КомплектСтрой» и ООО «Технологические ресурсы» Инспекцией ФНС РФ было установлено, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЭКХ, за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов) данными организациями не производились. Суммы, перечисляемые налогоплательщиком, в дальнейшем перечислялись на счета ООО «АльянсПлюс», ООО «НовоКом», ООО «ТрейдАвто» с назначением платежа «за ТМЦ», а также на счета физических лиц – Сагадеева А.Р., Четверикова А.Н.

Указывая в оспариваемом решении на проведение в отношении ООО «АльянсПлюс», ООО «НовоКом» и ООО «ТрейдАвто» мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены признаки фирм-однодневок (все организации зарегистрированы по месту жительства учредителей; у всех отсутствуют трудовые ресурсы, производственные мощности, движимое и недвижимое имущество отсутствует; расчетные счета открыты в одном банке, списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 дней, в том числе на счета физических лиц (Сагадеева А.Р., Четверикова А.Н., Шарыгина А.В., Пестрова А.Б.); расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют), Инспекция ФНС РФ не представила в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении данных мероприятий, их результатах, за исключением банковских выписок ООО «АльянсПлюс», ООО «Трейд-Авто» (т.19 л.д.48-148, т.23 л.д.1-65). Кроме того, налоговым органом, несмотря на ходатайство заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, не предпринято мер по допросу указанных лиц в качестве свидетелей.

Указание Инспекцией ФНС РФ в оспариваемом решении на то, что ООО «КомплектСтой» и ООО «Технологические Ресурсы» не мог выполнять и фактически не выполнял обязательств по поставке ТМЦ по причине отсутствия собственных кадровых и материальных ресурсов, основных средств, апелляционному суду представляется несостоятельным, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности лицом могут быть привлечены силы иных хозяйствующих субъектов на договорной основе, что нашло подтверждение в спорной ситуации.

Также в подтверждение реальности спорных операций Обществом в материалы дела были представлены договоры хранения, заключенные «спорными» контрагентами (поклажедатели) с ООО «Завод буровых труб» (хранители) (т.18 л.д.49-56); лицензия № 5770 от 02.06.2010, выданная ООО «Технологические ресурсы» на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Фактическое приобретение ТМЦ, оприходование и использование их в производстве подтверждается актами списания материалов, приходными ордерами, требованиями-накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями, показаниями работников ООО «САСМ», допрошенных в качестве свидетелей как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства (т.9 л.д.26-151, т.10, т.11 л.д.1-32, т.24 л.д.141-150, т.25 л.д.1-97, т.30 л.д.86-97, т.31 л.д.96-149, т.32 л.д.1-23) и Инспекцией ФНС РФ по существу не оспаривается.

Допрошенный в качестве свидетеля Хусаинов М.К. (протокол № 6 от 17.06.2011 – т.4 л.д.120-123) показал, что с мая 2009 года он работает в должности главного инженера в ООО «Северавтостроймонтаж», в его должностные обязанности входит контроль технологий строительного производства, за прием и хранение ТМЦ он не отвечает. Названия организаций ООО «КомплектСтрой» и ООО «Технологические ресурсы» ему знакомы по документам, которые представлялись в процессе производства. На производственную базу ТМЦ поступали согласно товарных накладных, им осуществлялся лишь контроль качества входящих ТМЦ.

Аналогичные показания даны Хусаиновым М.К. при его допросе в суде (т.29 л.д.139-144).

Согласно показаниям Грачева И.Д. (протокол допроса от 17.06.2011 № 77 – т.4 л.д.46, протокол судебного разбирательства от 04.03.2013 (т.31 л.д.73-75) он работает с июня 2010 года в ООО «Северавтостроймонтаж» в должности заместителя директора по техническим вопросам. В его должностные обязанности входит рассмотрение тендерных предложений, ведение внутриплощадочных объектов. Составление актов на списание материалов в его обязанности не входит. Факт списания ТМЦ в производство, указанных в актах на списание, подтвердил, однако от каких поставщиков поступили данные ТМЦ пояснить затруднился. Относительно ООО «КомплектСтрой» и ООО «Технологические ресурсы» пояснил, что у указанных организаций закупались материалы - труба, швелер.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Глушкова И.М. (протокол допроса от 15.06.2011 № 66 – т.4 л.д.54-59) подтвердила факт запроса при заключении договора учредительных документов контрагентов, а также оприходования и списания ТМЦ, полученных от ООО «КомплектСтрой» и ООО «Технологические ресурсы». Также сообщила, что поставка ТМЦ осуществлялась согласно условий договора транспортом поставщиков, хранение ТМЦ осуществлялось на складе Общества, ответственными за оприходование товара являлись Хусаинов М.К. и Акаев У.Б.

Факт ведения «спорными» контрагентами хозяйственной деятельности косвенно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (наличие в качестве контрагентов крупных организаций, оплата услуг связи (интернет), приобретение программных продуктов, оплата налогов), сдачей налоговой отчетности, внесением изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, судебными решениями о взыскании с них сумм задолженности (А60-2410/2011), показаниями Четверикова А.Н., допрошенного Арбитражным судом Свердловской области (т. 24 л.д.1-12).

Таким образом, представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают фактическое приобретение ООО «Северавтостроймонтаж» спорных товаров именно у ООО «КомплектСтрой» и ООО «Технологические ресурсы».

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о достаточности представленных налогоплательщиком документов в целях подтверждения его довода о реальности произведенных хозяйственных операций.

Как уже было указано, налоговый орган, опровергая указанный довод налогоплательщика ссылается на недостоверность представленных в обоснование произведенных вычетов бухгалтерских документов, мотивируя его результатами почерковедческого исследования.

Вместе с тем, согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства (т.103-114), подписи от имени Четверикова А.Н. в банковских документах и в регистрационном деле ООО «КомплектСтрой» вероятно выполнены самим Четвериковым А.Н. Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении подписей Голицына В.И. в банковских документах и заявлении о государственной регистрации ООО «Технологические ресурсы» при создании.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание факт подтверждения Четвериковым А.Н. участия в хозяйственной деятельности ООО «КомплектСтрой» как директора, заключает о достоверности представленной Обществом первичной бухгалтерской и налоговой документации ООО «КомплектСтрой».

Факт подписания договора и счетов-фактур от имени ООО «Технологические ресурсы» не Голицыным В.И., а неустановленным лицом сам по себе не свидетельствует о недостоверности названных документов, поскольку при реальной поставке товаров названной организацией допустимо подписание документов лицом по доверенности. Более того, ООО «Технологические ресурсы» имея признаки реального хозяйствующего субъекта (вопреки утверждения налогового органа) в случае подписания документации неуполномоченным лицом могло об этом заявить Обществу, потребовав возврата полученного заявителем товара.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, если документы, подтверждающие исполнение сделки, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, то такой факт сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09).

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что Голицын В.И. не опровергал факт возможного учреждения ООО «Технологические ресурсы» за вознаграждение, однако отверг факт своего реального участия при осуществлении хозяйственной деятельности.

Так из материалов дела усматривается, что Голицын В.И. предоставлял ксерокопии паспорта на работе, которую нашел по объявлению (быстрый заработок), на которой ему давали документы, которые он заверял у нотариуса, ставил свою подпись на чистых листах бумаги, за что получал деньги (т.5 л.д.9-19). Факт свидетельствования подписи Голицына В.И. на заявлении о государственной регистрации ООО «Технологические ресурсы» подтвержден ответом нотариуса Чащиной Н.Р. (т.12 л.д.37).

Показания указанного лица являются одним из доказательств нереальности заключенных сделок по реализации товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд полагает невозможным считать достоверно установленными обстоятельства, перечисленные Голицыным В.И., в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт своего неучастия в руководстве ООО «Технологические ресурсы».

Судебная коллегия также учитывает возможную заинтересованность Голицына В.И. в даче именно таких показаний, которые позволят им избежать личной ответственности за руководство организациями, не уплачивающими налоги в бюджет (уплачивающими менее положенных сумм).

По таким основаниям, обозначенные свидетельские показания подлежат критической оценке.

В отсутствие доказательств иного, представленные налогоплательщиком документы являются достоверными.

В части проявления заявителем надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением