Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-8599/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

Директор ООО «Северавтостроймонтаж» Ибрагимов З.Д., допрошенный в качестве свидетеля (протоколы допроса № 58 от 09.06.2011 и № 99 от 11.08.2011), пояснил, что с руководителями ООО «КомплектСтрой» и ООО «Технологические ресурсы» лично не знаком, инициатором сделок выступали контрагенты, переговоры велись по телефону. На добросовестность Общество контрагентов не проверяло, при заключении договоров запрашивались учредительные документы. Копии паспортов руководителей, налоговые декларации контрагентов не запрашивались. Доставка товара осуществлялась автотранспортом, кому принадлежали автомобили – не помнит. Обмен документами происходил через водителей, доставлявших ТМЦ. Выбор данных организаций был обусловлен минимальной ценой и условием оплаты – отсрочка платежа. Товар принимался на базе Общества Хусаиновым М.К.. Грачевым И.Д., Акаевым У.Б., после чего главный бухгалтер Глушкова И.М. осуществляла оприходование (т.4 л.д.34-40, 109-115).

При допросе Ибрагимова З.Д. в ходе судебного разбирательства (протокол судебного разбирательства от 30.01.2013 – т.29 л.д.139-144) подтвердил данные ранее показания.

Указанные обстоятельства, по убеждению апелляционного суда не могут свидетельствовать о безразличном отношении общества к выбору своих партнеров, поскольку документы первичные документы на поставку подписывались со стороны налогоплательщика при непосредственной поставке товара, то есть при исполнении договора в части поставки товара в наименовании и объеме, указанных в товарной накладной, сопровождающей груз.

Поскольку контрагенты исполняли принятые на себя обязательства по поставке, доказательства чего были установлены апелляционным судом по тексту настоящего постановления, а также, поскольку общество предварительно истребовало у них учредительные (уставные) документы, документы о постановке на учет в налоговом органе и документы о полномочиях руководителей, постольку в изложенной ситуации общество проявило осмотрительность достаточную, для получения налоговой выгоды.

Доказательств наличия у заявителя информации, характеризующей контрагента как недобросовестного, ненадежного либо того, что общество каким-либо образом могло получить такую информацию налоговым органом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность обстоятельств установленных судом свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а налоговым органом не опровергнуты выводы о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, должен был знать или знал о допущенных нарушениях при государственной регистрации контрагентов.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу положений ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Доводы налогового органа о нецелесообразности для Общества заключения договоров с указанными контрагентами не может служить основанием для признания заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной, поскольку целесообразность осуществления каких-либо хозяйственных отношений связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и не подлежит оценке налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налогового вычета при условии соблюдения требований вышеприведенных норм НК РФ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, доначисление налоговым органом сумм НДС, привлечение к налоговой ответственности за его неуплату по п. 1 ст. 122

 НК РФ, начисления соответствующих сумм пеней является необоснованным.

 В связи с отказом ООО «Северавтостроймонтаж» от апелляционной жалобы на рассматриваемое решение, государственная пошлина, уплаченная заявителем при ее подаче, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» прекратить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.06.2013 по делу № А75-8599/2011 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (ОГРН 1068609004310, ИНН 8609223752) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.00коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 502 от 17.06.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер