Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-8456/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                Дело №   А75-8456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4627/2013, 08АП-4627/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 9» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2013 по делу № А75-8456/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 9» (ОГРН 1028600600808, ИНН 8602148545)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.06.2012 № 070/12 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 9» - Гончарова Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.10.2012 сроком действия 1 год, приложена к апелляционной жалобе);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту – Калестро Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 06.08.2013 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 9» (далее по тексту – ООО «РЭУ-9», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения № 070/12 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 570 402 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 353 177 руб., пени по указанным налогам в сумме 1 655 304 руб. 70 коп. и налоговых санкций в сумме 1 806 115 руб. 80 коп., вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее по тексту – ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «РЭУ-9» требований в полном объёме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что все представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте ООО «Теранит», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесённых расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЭУ-9» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЭУ-9» указывает, что вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Теранит» является необоснованным. Фактически налоговый орган оспаривает не сам факт выполнения работ, а возможность выполнения этих работ конкретным лицом - ООО «Теранит». При этом никаких доказательств недобросовестности заявителя в решении не приводится. Все доводы налогового органа основаны лишь на предположениях о недобросовестности ООО «Теранит» и не имеют никакого отношения к ООО «РЭУ-9». Однако законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих переносить ответственность за совершённые налогоплательщиком правонарушения на его контрагентов.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что объём работ, выполненных ООО «Теранит», соответствует объёму работ, указанному по соответствующим позициям муниципальных контрактов от 12.01.2009 № 44 и от 12.01.2010 № 61, заключенных ООО «РЭУ-9» и Администрацией муниципального образования городское поселение Белый Яр. Все работы в полном объёме сданы муниципальному заказчику, полностью им приняты и оплачены без каких-либо претензий. Доход от исполнения муниципальных контрактов включен в налоговую базу ООО «РЭУ-9». При этом заявителем была проявлена максимально возможная деловая осмотрительность в отношениях с ООО «Теранит» (получены копии учредительных документов, проверено наличие информации о контрагенте на официальном сайте Федеральной налоговой службы). Факт подписания первичных бухгалтерских документов не руководителем и главным бухгалтером контрагента, а иным лицом, по мнению подателя апелляционной жалобы, ещё не означает недостоверность таких документов и невозможность использования их в качестве подтверждения понесённых расходов и заявленных вычетов.

В качестве доказательства определения соответствия суммы расходов рыночным ценам подателем апелляционной жалобы в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости работ № 06/13 от 10.04.2013, составленный ООО «Оценочная компания «Авант» (далее по тексту также – отчёт оценки, отчёт оценщика, отчёт), приобщенный апелляционный судом к материалам дела с учётом мнения представителя ИФНС России по г. Сургуту, не возражавшего против приобщения данного документа.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «РЭУ-9» – без удовлетворения, настаивая на нереальности хозяйственных операций ООО «РЭУ-9» с ООО «Теранит», а также недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах.

По ходатайству налогового органа, с учётом отсутствия возражений со стороны ООО «РЭУ-9», к материалам дела приобщены запрос № 14-14/10463 от 06.06.2013 ИФНС России по г. Сургуту в ОАО Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» и ответ последнего на него № 95.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела и апелляционной жалобы ООО «РЭУ-9» откладывалось для представления сторонами пояснений, относящихся к предмету настоящего спора.

В связи с указанным до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступили:

- пояснения ООО «РЭУ-9» от 25.06.2013 (вход. номер канцелярии суда 20694 от 26.06.2013) с приложением копии письма № 1430 от 17.05.2012;

- пояснения ИФНС России по г. Сургуту № 05-11/11468 от 25.06.2013 (вход. номер канцелярии суда 20633 от 26.06.2013) с приложением бухгалтерских справок заявителя за 2009-2010 годы и данных о налоговых нарушениях;

- пояснения ООО «РЭУ-9» от 29.07.2013 (вход. номер канцелярии суда 24545 от 30.07.2013) относительно выполнения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 27.06.2013 в установленный срок с представлением копий муниципальных контрактов № 61 от 12.01.2009 и № 44 от 12.01.2010, а также первичных документов к ним (счётов-фактур и актов и о приёмке выполненных работ);

- пояснения ООО «РЭУ-9» от 01.08.2013 (вход. номер канцелярии суда 25031 от 02.08.2013) в виде сопоставления муниципальных контрактов с контрактами ООО «Теранит», счётов-фактур, актов выполненных работ по муниципальным заказчикам и названному подрядчику с указанием томов и листов дела, оформленного в виде таблицы;

- откорректированные дополнительные пояснения ООО «РЭУ-9» от 20.08.2013 (вход. номер канцелярии суда 20694 от 26.06.2013) к указанным выше пояснениям от 01.08.2013 с приложением копий первичных документов в отношении заказчиков за 2009-2010 годы, а также документов, отсутствующих в материалах дела, однако в отношении которых апелляционным судом запрошены пояснения;

- пояснения ИФНС России по г. Сургуту № 05-11/15002 от 23.08.2013 (вход. номер канцелярии суда 27661 от 23.08.2013) относительно представленного ООО «РЭУ-9» отчёта оценки;

- возражения ООО «РЭУ-9» от 26.08.2013 (вход. номер канцелярии суда 28046 от 27.08.2013) на пояснения Инспекции № 05-11/15002 от 23.08.2013, высказанные в отношении отчёта оценки;

- пояснения ИФНС России по г. Сургуту от 28.08.2013 (вход. номер канцелярии суда 28159 от 26.06.2013) относительно возникшей разницы суммы налога на прибыль организаций, доначисленной в ходе проверки с данными, отражёнными в расчёте, представленном Обществом, с приложением таблицы на 3 листах, а также дополнения к указанным пояснениям от 28.08.2013, представляющие собой таблицу доказательств Инспекции с указанием томов и листов дела.

При этом, ходатайствуя перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела указанных выше документов, ООО «РЭУ-9» поясняло, что указанные документы в полном объёме в материалы не представлялись в виду отсутствия спора между лицами, участвующими в деле, относительно выполнения Обществом обязательств по договорам (контрактам) с заказчиками и того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция не ставила под сомнение сам факт выполнения работ, оспаривая исключительно причастность ООО «Теранит» к выполнению этих работ, при том, что запрошенные судом апелляционной инстанции пояснения основываются, в том числе, на этих документах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам указанные выше письменные пояснения лиц, участвующих в деле, а также дополнительные документы, представленные ООО «РЭУ-9», поскольку их приобщение необходимо в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Апелляционный суд также обращает внимание, что все представленные налогоплательщиком доказательства, приобщённые к материалам дела, заблаговременно, как и пояснения, возражения Общества, представлялись Инспекции и у последней в наличии имеются.

В последнем заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся по настоящему делу 28.08.2013, представитель ООО «РЭУ-9» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в представленных пояснениях, возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на наличие смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств, как следствие, ходатайствуя о снижении размера налоговых санкций.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях Инспекции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что размер налоговых санкций был и так снижен Инспекцией. После изучения в судебном заседании оспариваемого решения инспекции, из которого явствует, что налоговые санкции не уменьшались, указал, что ошибся в данной реплике.

При этом в ходе заседания после выступления представителя ООО «РЭУ-9» представителем Инспекции были даны пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно контрагента ООО «Теранит» и документов Общества, ранее не заявлявшиеся; заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства представителя ИФНС России по г. Сургуту в связи с неисполнением налоговым органом обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств перед лицами, участвующими в деле. Ссылка Инспекции на статью 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает её от выполнения данной обязанности, поскольку указанная статья находится в главе 7 данного Кодекса «Доказательства и доказывание», соответственно на пояснения лиц, участвующих в деле, в равной мере распространяются все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к доказательствам и порядку их раскрытия.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИФНС России по г. Сургуту о приобщении к материалам дела: копии письма ЗАО «Полигон-ЛТД» от 24.02.2012 со списком автотранспорта ООО «РЭУ № 9» за 2008, 2009, 2010 годы, копии письма ЗАО «Сургутзеленхоз», в котором указан список автотранспорта ООО «РЭУ № 9», перевозившего снег на полигон, копии письма ИП Самохина А.С., содержащего список автотранспорта ООО «РЭУ № 9», перевозившего снег на полигон, копии сопроводительной ведомости от 16.01.2012 № 5, поскольку указанные документы в адрес заявителя заблаговременно не направлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция, заявляя новые аргументы и представляя доказательства непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым нарушает вышеизложенные принципы арбитражного судопроизводства, что не может быть принято арбитражным апелляционным судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные пояснения, возражения, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя