Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-8456/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

развития и торговли от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256 ввиду неприложения копий документов, используемых оценщиком, отсутствия приложений, устанавливающих качественные и количественные характеристики объекта оценки, материалов и распечаток соответствующих страниц Интернет-сайтов, указанные в отчёте, отсутствия всех необходимых и исчерпывающих данных, позволяющих путём проверки формул расчёта, числовых значений, получить указанный в итоге результат, отсутствия номера договора об оценке, неприложения документов, подтверждающих квалификацию оценщика Шатохина А.О.

Таким образом, как резюмирует ИФНС России по г. Сургуту, представленный отчёт оценщика не отвечает требованиям обоснованности и документально подтвержденной достоверности, более того, вводит в заблуждение, что недопустимо.

Возражая на данные доводы ИФНС России по г. Сургуту, ООО «РЭУ-9» указывает, что расчёт понесенных затрат осуществлен оценщиком, исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках, с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012. При этом данный отчёт представлялся в соответствии с определением суда первой инстанции от 16.01.2013, однако заявителю потребовалось время для решения вопроса о том, что будет являться доказательством рыночной стоимости работ, а затем поиска оценщика, поскольку у ООО «РЭУ-9» возникли сложности с определением кандидатуры оценщика, так как в основном оценщики специализируются на оценке имущества. Ввиду указанных причин договор на оказание услуг по оценке работ был заключен только 15.03.2013. Согласно пункту 5.3 договора № 06/13 на оказание услуг по оценке работ от 15.03.2012, срок выполнения работ - до 10.04.2013. Поскольку срок проведения оценки по договору не обеспечивал возможность предоставления отчета об оценке ко дню судебного заседания (27.03.2013), Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции удовлетворено не было.

Заявитель согласен с тем, что в составе приложений к отчету об оценке отсутствуют копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Вместе с тем на страницах 12 - 17 отчёта об оценке дано подробное описание объекта оценки, в том числе, его количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 10 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчёте информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Таким образом, как указывает ООО «РЭУ-9», копии материалов и распечаток прилагаются к отчёту об оценке в случае отсутствия в тексте отчёта об оценке ссылки на источники информации; отсутствия свободного доступа к информации на сайте в сети Интернет; использования информации, опубликованной не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации.

ООО «РЭУ-9» также указывает, что Инспекцией не указано, каких конкретно данных ей недостает для проверки итогового результата, при этом на страницах 25 - 59 отчёта об оценке содержатся обоснование особенностей определения сметной стоимости работ и собственно расчёты (локальные сметы). Кроме того, вопреки утверждению Инспекции, на странице 5 отчёта об оценке в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано основание для проведения оценки: договор на оказание услуг по оценке работ № 06/13 от 15.03.2013, а к отчёту об оценке приложены:

- свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков 0013026 от 19.03.2011, согласно которому оценщик Шатохин А.О. включен в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков» 18.03.2008, регистрационный № 004066;

- выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 18.09.2012, согласно которой Шатохин А.О. является членом ООО «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков 18.03.2008, за регистрационным № 004066;

- страховой полис № 1513PL0003 страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности от 21.01.2013.

Все необходимые по закону сведения об оценщике также указаны в полном объёме на странице 8 отчёта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отчёт оценки, доводы лиц, участвующих в деле, относительно данного отчёта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия его во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, высказывая, по сути, лишь формальные претензии к данному отчёту, ИФНС России по г. Сургуту в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо расчёт стоимости спорных работ не представляет, а представленный налогоплательщиком расчёт соответствующих расходов, подтвержденный и спорным отчётом, Инспекцией не опровергнут.

При этом, как уже неоднократно отмечалось выше, отсутствие реальности сделки с конкретным контрагентом не исключает реальности выполненных работ, соответствие цен на которые рыночным ценам подтверждено представленными ООО «РЭУ-9» документами и не опровергнуто налоговым органом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов ООО «РЭУ-9» спорных затрат, оформленных документами от ООО «Теранит», как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль, начислении на него соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а потому оспариваемое решение инспекции в рассмотренной части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «РЭУ-9» в полном объёме подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «РЭУ-9» в суде первой инстанции в размере 2000 руб., апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Сургуту.

При этом суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы с общества, поскольку экспертизой подтверждена недостоверность содержания представленных налогоплательщиком для обоснования налоговой выгоды документов, выводы инспекции о чём поддержаны судами первой и апелляционной инстанций, и обжалуемый судебный акт в данной части состоялся в пользу налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2013 по делу № А75-8456/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 08.06.2012 № 070/12 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 9», в части:

- доначисления сумм налога на прибыль в размере 4 570 402 руб., соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 914 080 руб.

Принять в данной части новый судебный акт:

Признать недействительным решение от 08.06.2012 № 070/12 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 9», в части:

- доначисления сумм налога на прибыль в размере 4 570 402 руб., соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 914 080 руб.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 9» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер