Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-8456/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 21.02.2013 № С546/2013, подписи от имени Аникина Е.П. в ряде представленных на проверку документах выполнены одним лицом, но не Аникиным Е.П.

Подписи от имени Катаева А.С. в ряде документов, представленных на проверку, выполнены разными (двумя) лицами, но, вероятно, не Катаевым А.С. Вероятностный вывод связан с тем, что образец подписи Катаева А.С. датирован 2003 годом, в то время как подписи исполнены в 2010 году. Вместе с тем различающиеся общие и частные признаки позволили эксперту сделать отрицательный вывод об исполнении подписи Катаевым А.С. Кроме того, подписи на указанных документах выполнены не лицом, подписи которого содержатся в регистрационном деле ООО «Теранит» в графах с фамилией Катаев А.С. (т. 9, л.д. 97-131).

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания Аникина Е.П. и Катаева А.С. об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Теранит», а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах и об отсутствии реальности совершения сделки и финансово-хозяйственных операций между ООО «Теранит» и заявителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт подписания первичных бухгалтерских документов не руководителем и главным бухгалтером контрагента, а иным лицом, не означает недостоверность таких документов и невозможность использования их в качестве подтверждения понесённых расходов и заявленных вычетов, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе фактическое выполнение работ, в отношении которых заключены указанные выше договоры, не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентом заявителя, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «РЭУ-9»), и самим заявителем.

Доводы ООО «РЭУ-9» относительно представления налогоплательщиком требуемых документов, включая счета-фактуры от ООО «Теранит», содержащие все необходимые сведения и реквизиты, а равно о проявлении им должной осмотрительности ввиду запроса копий учредительных документов контрагента, не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО «РЭУ-9» в рассматриваемой части, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства по сделкам с указанным выше контрагентом, что исключает получение налогоплательщиком налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам по НДС.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО «Теранит» подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и обоснованное оставление судом первой инстанции оспариваемого решения инспекции в данной части в силе.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для её удовлетворения.

Ходатайство ООО «РЭУ-9» о снижении размера налоговых санкций по эпизоду, связанному с доначислением НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для их снижения, исходя из приведенных налогоплательщиком обстоятельств.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объёме, включая доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поддержав позицию Инспекции, изложенную в оспариваемом решении, по тем же основаниям, что и при отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС: представление Обществом документов, содержащих недостоверных сведений, и неподтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Теранит».

Изложенная позиция налогового органа, поддержанная судом первой инстанции, расценивается апелляционным судом как несостоятельная и сделанная без учёта следующего.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учётом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ООО «РЭУ-9» документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу № ВАС-2341/2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Однако соответствующие вычисления рыночной стоимости спорных сделок для определения налоговой выгоды ООО «РЭУ-9» и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль инспекцией осуществлены не были, в то время как Инспекцией было установлено реальное исполнение для Общества спорных услуг с привлечением сторонних лиц, о чём имеются соответствующие свидетельские показания, а также подтверждающая первичная документация.

Как указывалось выше, в оспариваемом решении ИФНС России по г. Сургуту утверждало о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Теранит» в связи с тем, что сведения, содержащиеся в представленных документах, имеют признаки недостоверности и противоречивости, в связи с чем факты осуществления и реальность спорных хозяйственных операций именно с ООО «Теранит» не подтверждены (абзац пятый страница 38 оспариваемого решения (т.1, л.д.55)); общество в отношении ООО «Теранит» действовало без должной осмотрительности ((абзац седьмой страница 39 оспариваемого решения (т.1, л.д.56)).

Таким образом, факт приобретения услуг и работ по существу ИФНС России по г. Сургуту не оспаривался, а указывалось на недостоверность представленных документов от имени ООО «Теранит».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган изменил свою правовую позицию на утверждение о дублировании (задвоении) расходов по причине оказания ООО «Теранит» транспортных услуг и «механизированной уборки».

При этом в последнем судебном заседании (как было указано в описательной части настоящего постановления, без извещения ООО «РЭУ-9» о данном аргументе) налоговым органом было высказано устное мнение о том, что все услуги были оказаны транспортом самого Общества.

Вышеназванные действия Инспекции, по убеждению апелляционного суда, является недопустимым в силу нижеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Таким образом, из изложенных норм следует, что обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения устанавливаются из решения налогового органа и не могут быть изменены налоговым органом. При этом инспекция не ограничена в представлении доказательств, подтверждающих установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

В связи с тем, что в оспариваемом решении ИФНС России по г. Сургуту не содержатся выводы ни о дублировании (задвоении) сумм расходов по услугам, оказанным ООО «Теранит», ни о выполнении спорных услуг собственными силами налогоплательщика, указанные утверждения Инспекции не могут быть положены в основу вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Кроме того, названные утверждения налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами и расчётами, а последнее также прямо противоречит установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, в том числе свидетельским показаниям собственников сторонних транспортных средств.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание замечания Инспекции к дополнительно представленным документам, поскольку они не опровергают реальность выполнения спорных работ, а, кроме того, не были положены в основу оспариваемого решения.

Апелляционный суд отмечает недопустимость данных замечаний и довода Инспекции о выполнении спорных услуг собственными силами налогоплательщика также в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заблаговременного их раскрытия перед налогоплательщиком - до начала последнего судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём было указано в описательной части настоящего постановления.

Таким образом, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом не подвергалась сомнению ценовая политика заявителя в отношении спорных работ и их фактическое выполнение, указывалось лишь исключительно на невозможность их выполнения ООО «Теранит».

При этом в материалах дела имеется письмо Администрация городского поселения Белый Яр, которая подтверждает факт выполнения части работ в рамках заключённых муниципальных контрактов 2009 - 2010 годов с привлечением сторонней организации (т.4, л.д.49).

В свою очередь с целью определения соответствия суммы расходов рыночным ценам между заявителем и ООО «Оценочная компания «Авант» заключен договор о проведении оценки стоимости спорных материалов.

Согласно отчёту об оценке № 06/13 от 10.04.2013 рыночная стоимость работ, выполненных ООО «Теранит», соответствует ценам, предусмотренным договорами, и даже превышает их.

ИФНС России по г. Сургуту заявлены возражения относительно указанного отчёта оценки с указанием на непредставление его в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; заключение договора с оценщиком лишь за 12 дней до даты судебного разбирательства; несоответствие представленного отчёта Федеральным стандартам оценки «Требования к отчёту об оценке», утвержденным приказами Министерства экономического