Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-3430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с расчётного счёта ООО «Вымпел» (по­ставщик суфле, щеток стеклоочистителя, стеклоочистителя и др., продавец транспортных услуг – счет-фактура № 00000015 от 19.03.2010, № 00000025 от 19.04.2010, № 00000058 от 25.07.2010, № 00000062 от 28.08.2010, № 00000065 от 25.10.2010, № 00000075 от 22.11.2010, № 00000016 от 11.01.2011), сознался, что, испытывая стеснение в денежных средствах, по предложению Коз­лова Ю., за выплачиваемое им вознаграждение, в течение 2006- 2010 годов снимал с расчётного счёта ООО «Вымпел» денежные средства, передавая их его представителям. Китов Д.В. – ди­ректора ООО «Вымпел», ООО «ТрансСибИнвест», Сысой А.В. и Сабанцева Е.В. ему неизвест­ны (протокол допроса от 04.07.2012).

Медведкова Н.А. (директор ООО «Стройторг» – поставщик суфле и др.: счета-фактуры № 00000080 от 01.07.2011, № 00000095 от 20.09.2011), заявила, что в июле 2011 года по пред­ложению не запомнившегося лица, за вознаграждение позволила зарегистрировать на своё имя ООО «Стройторг», но в его деятельности участия не принимала, передав документы, касаю­щиеся его учреждения, обратившемуся за этим к ней мужчине. Первичных бухгалтерских до­кументов, предъявленных на обозрение, не подписывала, ООО «ТрансСибИнвест», Сысой А.В., Сабанцева Е.В., а также другие названные ей лица, незнакомы (протокол допроса от 22.08.2012).

Кузнецов П.В. (директор ООО «Сибирия» – поставщик щеток стеклоочистителя, пе­пельниц, стекла лобового бронированного, стеклоочистителя и др.: счета-фактуры: № 00001115 от 15.10.2011, № 00001125 от 11.11.2011, № 00001135 от 22.11.2011, № 00001139 от 23.11.2011, № 00001145 от 29.11.2011), дал аналогичные, что и Медведкова Н.А. показания, но примени­тельно к ООО «Сибирия» (протокол допроса от 27.08.2012).

Ковалев В.В. – директор ООО «Стройматериалы» (оказание транспортных услуг: счёт-фактура № 00000018 от 18.04.2011) в 2010 году зарегистрировал это юридическое лицо на свою знакомую Кудинову Т.А., а затем через несколько месяцев стал в нём директором, не привлекая в дальнейшем её для участия в его деятельности. Оказывал посреднические услуги в поиске то варов при обращении за этим по объявлению, размещённому в сети Интернет. Примерно в марте 2011 года к нему обратился представитель ООО «ТрансСибИнвест» Андрей Владимиро­вич (фамилии не помнит) с просьбой оказать содействие в поставке бронированного стекла и стеклоочистителей для локомотивов. Им была названа стоимость, по которой они могли быть поставлены найденными им продавцами, в 1 100 000 руб., для перечисления которых в счёт предоплаты ему были предоставлены банковские реквизиты ООО «Стройматериалы». Денеж­ные средства поступили, но на следующий день он позвонил и, отказавшись покупать этот то­вар, потребовал возвратить их. Денежные средства Ковалевым В.В. были сняты и переданы Андрею Владимировичу. Таким образом, перечисление денежных средств ООО «ТрансСибИн-вест» на расчётный счет ООО «Стройматериалы» не было связано с реальными отношениями по поставке товаров, потому никаких документов по взаимоотношениям с ООО «ТрансСибИн-вест» он не подписывал. Морыляк Е.В. ему незнакома, она директором ООО «Стройматериа­лы» никогда не была (объяснение от 10.09.2012).

Козлов Ю.И. – работал в обществах, руководимых Шулининой О.Ю., Газевичем Д.В., курьером, а также подыскивал согласных на это среди своих знакомых для регистрации на них за вознаграждение юридических лиц, создаваемых для обналичивания денежных средств. Сре­ди них было и ООО «Рубин» (объяснение от 10.09.2012, протокол допроса от 23.03.2012).

Китов Д.В. (учредитель и директор ООО «Вымпел»), зарегистрировал ООО «Вымпел» за денежное вознаграждение по просьбе Козлова Ю.И. По его же просьбе открыл расчётные счета и подписал листы в чековых книжках, а в дальнейшем по его заданию опекал других, со­гласившихся зарегистрировать на себя организации. В деятельности ООО «Вымпел» никакого больше участия не принимал, никаких документов, связанных с этим, в том числе предъявлен­ных на обозрение, подтверждающих его взаимоотношения с ООО «ТрансСибИнвест», не под­писывал. Это общество ему неизвестно, Сысой А.В., Сабанцева Е.В. ему незнакомы (объясне­ние от 10.10.2012).

Сапожникова И.А. сослалась на то, что обстоятельства регистрации ООО «Спектр», ООО «Селена» она не помнит, поскольку как индивидуальный предприниматель оказывает ус­луги значительному количеству желающих зарегистрировать юридическое лицо. Порсина Л.В., Цаан Е.А., Шананина М.В. ей не вспомнились. Объяснения того, почему поименованные лица показали на неё как на предложившего зарегистрировать на них названные юридические лица, даны не были (протокол допроса от 22.10.2012).

Пушман В.П., работающий инженером Омского отдела материально-технического обес­печения Росжелдорснаба, подтвердил, что ООО «ТрансСибИнвест» и Сысой А.В. ему известны. ООО «ТрансСибИнвест» в 2010-2011 годах являлось поставщиком товаров: стекол лобовых, стеклоочистителей, суфле, пепельницы, какие в обязательном порядке сопровождались серти­фикатами или паспортами качества. Принятие товара и получение документов на него произво дится кладовщиками, а после они (документы) проверялись им и направлялись в Росжелдор-снаб, по назначению которого товар и поступает от конкретного поставщика (протокол допроса от 24.10.2012).

Сысой А.В. пояснил (протокол допроса от 19.10.2012), что ООО «ТрансСибИнвест» уч­реждено им в 2006 году. В 2009 году его директором была назначена Сабанцева Е.В., которая лишь подписывала составляемые им документы. Поиском поставщиков и покупателей товаров занимался он. ООО «ТрансСибИнвест» по юридическому адресу не находилось. В начале 2010 года ООО «ТрансСибИнвест» по итогам тендера с Росжелдорснабом был заключён договор по­ставки. В последующем заключены еще два договора поставки. Подтверждение того, что ООО «ТрасСибИнвест» признано победителем в объявленных Росжелдорснабом тендерах, поступало к нему по электронной почте. Обмен документами происходил по почте. Наименование произ­водителей товаров, поставленных Росжелдорснабу, в спецификациях к договорам поставки ука­заны им формально. Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», «Вика-Омск», «Бостон» в действительности ему неизвестны. Перед подачей заявки на участие в тендерах им были проанализированы предложения по поставке товара, какой должен был быть реализован Росжелдорснабу. По ним отобраны: ООО «Вымпел», ООО «Рубин», ООО «Стройсервис», ООО «Поставка», ООО «Спектр», ООО «Селена», ООО «Стройторг», ООО «Сибирия». С их руководителями он лично не знаком, с ними не встречался. Условия приобретения у них товара оговаривались с их представителями, показывавшими доверенности, выданные руководителя­ми, при встречах с ними в условленном месте. Через них же передавались документы. Учреди­тельными документами поставщиков, их деловой репутацией, местонахождением не интересовался. Сертификатами на товар не располагает, поскольку он не относится к сертифицируемой продукции. Доставка товара производилась поставщиками автомобильным транспортом до главного склада Росжелдорснаба (г. Новосибирск, ул. Владимирская, 24) и склада, распола­гающегося в г. Омске (ул. Барабинская, 16), где товар принимал инженер по запасным частям. Товарно-транспортные накладные поставщиками не предъявлялись. В отдельных случаях для перевозки товара привлекалось ООО «Стройматериалы», сообщение с которым также происхо­дило через его представителя. Ни контактные телефоны, ни адреса представителей он не сохра­нил. Товарно-транспортные накладные, переданные им в Росжелдорснаб, составлены им фор­мально, так как необходимо было подтвердить расходы по транспортировке, понесённые ООО «ТрансСибИнвест».

Изложенное нашло отражение в акте выездной налоговой проверки № 38ДСП, составлен­ном 02.11.2012, послужило основанием к отклонению инспекцией возражений налогоплатель­щика, поданных на него, и к вынесению решения № 32510989 от 21.12.2012, каким ООО «ТрансСибИнвест» предложено уплатить: 936 962 руб. и 843 246 руб. штрафов, наложен­ных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату соответственно налога на прибыль за 2010, 2011 годы и НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; 4 484 814 руб. дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010, 2011 годы, 4 216 232 руб. дополнительно начисленного НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; 756 161 руб. 02 коп. – пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы, 710 499 руб. 71 коп. – пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года.

Налоговый орган счёл, что операции заявителя, оформленные представленными им пер­вичными бухгалтерскими документами, не отражают его реальной финансово-хозяйственной деятельности, он не мог выступать ни покупателем, ни продавцом товара, вследствие чего предъявление им НДС по таким взаимоотношениям с ООО «Вымпел», ООО «Рубин», ООО «Стройсервис», ООО «Поставка», ООО «Спектр», ООО «Селена», ООО «Стройторг», ООО «Сибирия», ООО «Стройматериалы» к налоговому вычету, противоречит статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а уменьшение расходов при налогообложении налогом на прибыль на затраты, оформленные от имени перечисленных лиц с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгал­терском учете» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ), не соответствует статье 252 НК РФ. Действия налогоплательщика в нарушение указанных норм законодательства Россий­ской Федерации о налогах и сборах направлены на извлечение необоснованной налоговой вы­годы, что, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полу­чения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53), недопустимо.

Решением Управления Федеральной налоговой службы № 16-19/02797 от 01.03.2013 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска № 32510989 от 21.12.2012 оставлена без удовлетворения, что повлекло обра­щение налогоплательщика в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

ООО «ТрансСибИнвест» полагая, что положения статей 169, 171, 172, 246 и 252 НК РФ при исчислении НДС и налога на прибыль им соблюдены, постольку, поскольку реальность операций с названными контрагентами подтверждена такими обстоятельствами, как получение денежных средств за товар, полученный от них, от ОАО «РЖД» после принятия его им на учёт, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене вышеназванного решения налогового органа.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных