Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-3430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

  Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

  В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

   Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

   Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что должностные лица спорных контрагентов отрицали свое участие в деятельности организаций, а производитель специфических товаров отрицал факт реализации своей продукции через спорные организации, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО «Вымпел», ООО «Рубин», ООО «Стройсервис», ООО «Поставка», ООО «Спектр», ООО «Селена», ООО «Стройторг», ООО «Сибирия», ООО «Стройматериалы».

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, по требованию инспекции ОАО «РЖД» были представлены полученные от ООО «ТрансСибИнвест» сопроводительные листы, технические паспорта на принятые, по заявлению инженера Омского отдела материально-технического обеспечения Росжелдорснаба Пушмана В.П., товары, из которых видно, что производителем стеклоочистителя и щеток стеклоочисти­теля, поставленных заявителем ОАО «РЖД», являлось общество с ограниченной ответственно­стью Производственная компания «Автоприбор», пепельниц – общество с ограниченной ответ­ственностью «Флагман» (ООО «Флагман»), стекла лобового бронированного – общество с ог­раниченной ответственностью «ВИКА-Омск» (ООО «ВИКА-Омск»), однако учредитель ООО «ТрансСибИнвест» Сысой А.В. утверждает о том, что названные производители ему не­известны, документами, подтверждающими соответствие поставленных ОАО «РЖД» товаров качеству, предъявляемому к ним, он не располагал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания Сысоя А.В. отражают действитель­ность, принимая во внимание то, что ни одним из лиц, установленных и допрошенных при про­ведении налоговой проверки, имевших отношение к деятельности всех юридических лиц, заяв­ленных ООО «ТрансСибИнвест» как поставщиков товара, не подтверждено то, что они принимали какое-либо участие в поставках этих то- варов налогоплательщику, все из них показали, что деятельность юридических лиц, учреждённых на их имя и возглавляемых ими, не была связана с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а была направлена на обналичивание денежных средств, что, в свою очередь, исключает вручение Сысою А.В. любых документов, представленных им для проверки, в том числе сопроводительных писем и технических паспортов на товар.

Показания Морыляк Е.В. (ООО «Рубин»), Балуевой Е.А. (ООО «Поставка»), Цаан Е.А. и Шаниной М.В. (ООО «Спектр»), Порсиной Л.В. (ООО «Селена»), Калиты Д.А. и Китова Д.В. (ООО «Вымпел»), Медведковой Н.А. (ООО «Стройторг»), Кузнецова П.В. (ООО «Сибирия») согласуются между собой, что, в том числе в отсутствие конкретных знаний Сысоя А.В. о ли­цах, по его неподтвержденному чем-либо заявлению, представлявших интересы перечисленных контрагентов, свидетельствуют о том, что спорный товар не мог быть получен и спорные транспортные услуги не могли быть оказаны ими ООО «ТрансСибИнвест», а им реализован ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции установил, что показания Сапожниковой И.А. противоречат показаниям Цаан Е.А., Шаниной М.В., Порсиной Л.В., не связанных между собой лично. Что обоснованно было оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее  о недостоверности показаний Сапожниковой И.А., утверждающей о том, что к регистрации ООО «Спектр» и ООО «Селена», она отношения не имеет, цель их создания ей неизвестна.

Показания Морыляк Е.В., Калиты Д.А., Китова Д.В., также несвязанных друг с другом, согласуются с показаниями Козлова Ю.И. и Ковалева В.В., данными применительно к ООО «Рубин», ООО «Стройматериалы», ООО «Вымпел», но опровергают показания Сысоя А.В. о реальном характере взаимоотношений ООО «ТрансСибИнвест» как с ними, так и вообще относительно приобретения товара и услуг, реализации товаров ОАО «РЖД», поскольку обна­личивание денежных средств, не предполагает под собой реального движения товара, а состоит в формальном перемещении денежных средств от лиц, их перечисливших, через расчётные сче­та других, к ним же.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выявление налоговым органом в отношении всех юридических лиц, представленных ООО «ТрансСибИнвест» как его поставщиков, признаков, характеризующих их деятельность как обналичивание денежных средств, даёт основание для утверждения о наличии системности, а не случайности в обраще­нии заявителя к ним, а потому об осведомленности его об этих особенностях деятельности этих лиц, к ко­торым он обратился, отсутствии между ним и ООО «Вымпел», ООО «Рубин», ООО «Стройсер-вис», ООО «Поставка», ООО «Спектр», ООО «Селена», ООО «Стройторг», ООО «Сибирия», ООО «Стройматериалы» реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что показания Морыляк Е.В., Балуевой Е.А., Цаан Е.А., Шаниной М.В., Порсиной Л.В., Кали­ты Д.А., Китова Д.В., Медведковой Н.А., Кузнецова П.В. и Ковалева В.В. не могут быть опро­вергнуты налогоплательщиком только предъявлением им документов, исполненных от их име­ни. Показания, данные каждым из них, подтверждают достоверность показаний других пере­численных свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что счета-фактуры, товарные накладные, по­купателем в которых отражено ОАО «РЖД» имеют недостатки в виде отсутствия указания на доверенность должностного лица ОАО «РЖД», принявшего товар (товарные накладные № 00019/10 от 01.01.2011; № 11 от 01.07.2011; № 3 от 20.04.2010; № 5 от 15.06.2010; № 10 от 30.08.2010; № 13 от 15.09.2010; № 19 от 23.11.2010), нет расшифровки подписи должностного лица ОАО «РЖД», получившего товар (товарные накладные № 00000003 от 25.02.2011; № 10 от 30.08.2010; № 13 от 15.09.2010; № 19 от 23.11.2010), в части из них должностным лицом ОАО «РЖД», получившим товар, названа Роот Е.В. (товарные накладные № 4 от 22.03.2011; № 5 от 22.03.2011; № 9 от 28.04.2011; № 14 от 06.05.2011; № 24 от 06.05.2011; № 15 от 10.05.2011;  № 25  от  10.05.2011;  № 26  от  11.05.2011;  № 16  от  11.05.2011;  № 27  от  12.05.2011; № 17 от 12.05.2011; № 18 от 13.05.2011; № 28 от 13.05.2011; № 19 от 16.05.2011; № 29 от 16.05.2011; № 20 от 17.05.2011; № 30 от 17.05.2011; № 21 от 18.05.2011; № 31 от 18.05.2011; № 22 от 19.05.2011; № 32 от 19.05.2011; № 23 от 20.05.2011; № 33 от 20.05.2011), которая, в своих показаниях заявила, что ни ООО «Вымпел», ООО «Рубин», ООО «Стройсервис», ООО «Поставка», ООО «Спектр», ООО «Селена», ООО «Стройторг», ООО «Сибирия», ООО «Стройматериалы», ООО «ТрансСибИнвест» с Сысоем А.В. ей неизвестны.

Между тем, по показаниям Сабанцевой Е.В. она никаких действий как директор ООО «ТрансСибИнвест», за исключением проставления подписи в документах, предоставляе­мых Сысоем А.В., не совершала, следовательно, единственным лицом, исходя из показаний и Сысоя А.В., каким могло быть представлено ООО «ТрансСибИнвест» при передаче товара ОАО «РЖД», был Сысой А.В., неизвестный кладовщику, но знакомый с инженером Пушманом В.П., товар не принимавшим.

Из показаний Сысоя А.В. усматривается, что он осуществляет деятельность налогоплательщика, соблюдая тем самым интересы ОАО «РЖД», состоя­щие в приобретении для его нужд качественных товаров. При этом является работни­ком ОАО «РЖД» – слесарем-ремонтником ремонтно-локомотивного депо, расположенного на значительном удалении от складов, поставка на которые оформлена исследуемыми документа­ми. Занятость Сысоя А.В., как слесаря-ремонтника ремонтно-локомотивного депо, предполага­ет подчинение его трудовому распорядку, установленному ОАО «РЖД», нахождение его в ра­бочее время на рабочем месте, что делает невозможным участие его в передаче товара ОАО «РЖД», какая по представленным документам, производилась в некоторые периоды прак­тически ежедневно и должна была быть сопряжена с проверкой количества принимаемого то­вара, что обуславливает длительность этой процедуры.

Кроме этого, Сысой А.В. показал, что получал от ОАО «РЖД» документы, за исключени­ем договоров поставки, посредством почтовой связи, однако, по его же утверждению, подтвер­ждённому осмотром, произведённым инспекцией, ООО «ТрансСибИнвест» по юридическому адресу никогда не находилось и получение им таким образом документов также было невоз­можно.

Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что налоговая выгода в виде предъявления ООО «ТрансСибИнвест» НДС по взаимоотно­шениям с ООО «Вымпел», ООО «Рубин», ООО «Стройсервис», ООО «Поставка», ООО «Спектр», ООО «Селена», ООО «Стройторг», ООО «Сибирия», ООО «Стройматериалы» к на­логовому вычету, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, свя­занные с приобретением у них товаров и услуг, не может быть признана обоснованной, так как получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономиче­ской деятельности, поскольку приведённые обстоятельства и собранные заинтересованным ли­цом доказательства свидетельствуют о невозможности