Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А81-1088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                        Дело № А81-1088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2013) Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2013 по делу № А81-1088/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» (ОГРН 1058901408246 ИНН 8913006550) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Отдела государственного строительного надзора по г. Губкинский управления осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 35,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – Китобидинова Елена Васильевна по доверенности б/н от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» - Зубков Алексей Геннадьевич на основании приказа № 143-пд от 17.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Губкинского» (далее – заявитель, МУП «УКС г. Губкинского», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Служба строительного надзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 35.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2013 по делу № А81-1088/2013 требования общества удовлетворены в полном объеме, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» на основании технического задания МУП «УКС г. Губкинского» на создание проектной документации по рабочему проекту «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. 9 г. Губкинский» выдано заключение от 18.02.2009 № 1.З(1.4)-2009, в соответствии с которым указанный рабочий проект рекомендовался к утверждению с учетом замечаний экспертизы, изложенных в главе 10 заключения (т.1 л.д.64-79).

На основании указанного заключения администрация г. Губкинского 06.04.2010 выдала МУП «УКС г. Губкинского» разрешение № RU89314000-18 на строительство жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 9, д. 1 (т.2 л.д.33-35).

18.06.2010 ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», рассмотрев проектную документацию без сметы и результаты инженерных изысканий по объекту «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. 9 г. Губкинский», выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-3-4-0130-10 в связи с тем, что проектная документация не соответствовала нормативным требованиям и результатам инженерных изысканий (последние также не соответствовали нормативным требованиям) (т.1 л.д.80-97).

Письмом от 25.10.2011 исх. № 739 МУП «УКС г. Губкинского» уведомило руководителя Службы государственного строительного надзора ЯНАО о заключении с ООО «Горпроект» г. Омск договора от 31.03.2011 № 20-2011 на выполнение проектных работ с устранением замечаний экспертизы и о выполнении ООО «Горпроект» корректировки проектной документации. 21.10.2011 указанная документация направлена в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения повторной экспертизы (т.1 л.д.61-62).

16.01.2013 МУП «УКС г. Губкинского» получило положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-4-0001-13 на объект «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. 9 г. Губкинский».

На основании приказа Службы строительного надзора от 18.12.2012 № 1364-п в отношении МУП «УКС г. Губкинского» проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверка наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В ходе указанной проверки должностными лицами Службы строительного надзора были установлены следующие нарушения:

1.     согласно проектной документации (шифр 12004-КЖ) лист 1.4, п. 4.4, должны быть перекрытия - плиты пустотные по серии 1.141-1В.63. Фактически диск перекрытия выполнен из монолитного железобетона;

2.     крепление (анкеровка) наружных стен к монолитному диску перекрытия выполнено с отступлением от требований проектной документации (12004-КЖ) лист 43, разрез 1-1. Занижена длина арматурных стержней (анкеров);

3.    вентиляционные каналы выполняются из пенобетонных блоков. Нарушение проектной документации (шифр 12004-АР) лист 35, п.1: вентиляционные каналы должны выполняться из полнотелого керамического кирпича марки К-075/25 ГОСТ 530-95 на растворе М75;

4.    не выполнено утепление ж/б колонн на всю длину, толщиной 20 мм из пенополистирола. Кладка стен, примыкающая к колоннам, выполнена. Нарушение требований проекта (шифр 12004-КЖ), лист 45, узлы 1,2,3;

5.         наружные стены цокольного этажа не утеплены. Отсутствует утеплитель пеноплекс П-35, толщиной 100 мм. Обратная засыпка пазух котлована выполнена. Нарушение требований проекта (шифр 12004-КЖ), лист 43, разрез 4-4;

6.         отсутствует теплоизоляция деформационного шва, утеплитель - пенополистирол ПСБ-С-35 по ГОСТ 15588-86. Нарушение требований проекта (шифр 12004-КЖ), лист 46, узел 6;

7.         нарушены требования разделов 1, 2 РД-11 -05-2007 «Порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»:

-           не внесены изменения в титульный лист, в графе «уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля» указан уволенный работник;

-  не заполнены разделы 4, 5 (сведения о строительном контроле);

-  не заполнен раздел 6 (перечень исполнительной документации);

8.         нарушены требования п. 4.8 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»:

-           результаты геодезической (инструментальной) проверки положения монолитных ж/бетонных конструкций при операционном контроле не зафиксированы в общем журнале работ (п. 1.2 перечня);

9.         в предоставленных актах освидетельствования скрытых работ не указываются документы, подтверждающие соответствие работ и предъявляемых к ним требований, в пункте 4 не указываются разделы проектной документации, в соответствии с которыми выполнены работы. Акты не пронумерованы. Нарушен п. 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128).

10. на исполнительных геодезических схемах к актам освидетельствования скрытых работ «Монтаж колонн 1 яруса в осях 1-6», «Монтаж колонн II яруса в осях 1-6», «Монтаж колонн 1 яруса в осях 20-24», «Монтаж колонн II яруса в осях 20-24» не указаны отклонения от разбивочных осей в нижнем и верхнем сечении колонн. Нарушение п. 4.9 раздела 4 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», таблица 12 раздела 3 «Монтаж сборных железобетонных и бетонных конструкций» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 1.2 перечня).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2013 № 3.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении МУП «УКС г. Губкинского» протокола об административном правонарушении от 11.02.2013 № 4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности наказания от 27.02.2013 № 35, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

МУП «УКС г. Губкинского», считая, что в его действиях отсутствуют вменяемые нарушения, в связи с чем оно было незаконно привлечено к ответственности, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил незаконность спорного ненормативного акта, обосновав свои выводы отсутствием доказательств наличия выявленных нарушений, ошибочностью выводов административного органа о выполнении Предприятием строительства с нарушением проектной документации.

Также суд указал на неверную квалификацию по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ выявленных нарушений относительно пунктов 1-6, поскольку ответственность за допущение данных нарушений должна наступать по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Относительно нарушений, изложенных в пунктах 7-10 спорного постановления, суд первой инстанции установил, что предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Аксиома».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Служба строительного надзора просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП «УКС г. Губкинского». Считает: ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности событий вменяемых правонарушений; неправомерным принятие судом в качестве доказательств фотоматериалов, представленных заявителем. Настаивает на наличии в действиях заявителя нарушений, подлежащих квалификации именно по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, настаивая на отсутствии каких-либо нарушений проектной документации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и заявителя, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного