Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А81-1088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

С учетом изложенным норм следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт прохождения проектной документации объекта капитального строительства повторной государственной экспертизы и получение по ее результатам положительного заключения свидетельствует об обязанности застройщика осуществлять строительство объекта на основании проектной документации, получившей положительное заключение.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается административным органом, что монолитный диск перекрытия выполнен по проекту шифр 12162, получившим положительное заключение экспертизы от 16.01.2013 № 89-1-4-0001-13.

Таким образом, МУП «УКС г. Губкинского» правомерно ведет строительство объекта в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства и проектной документации шифр 12162, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.01.2013 № 89-1-4-0001-13.

Доводы Службы строительного надзора относительно отсутствия у нее информации о наличии положительного заключения № 89-1-4-0001-13 и производстве работ по проекту шифр 12162 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не опровергают факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

По пункту 2 нарушения следует, что Предприятию вменено отступление от требований проектной документации шифр 12004-КЖ, лист 43, разрез 1-1, при выполнении крепления (анкеровки) наружных стен к монолитному диску перекрытия и занижение длины арматурных стержней.

Как и в предыдущем случае, административный орган неправомерно не учитывает факт наличия нового проекта шифр 12162, в связи с чем оценка действий заявителя по строительству объекта с несоблюдением требований не актуальной проектной документации шифр 12004-КЖ не имеет правового значения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что анкеровка наружных стен по проекту шифр 12004-КЖ выполняется не к монолитному диску перекрытия, а к плитам пустотным; фактически же анкеровка выполнена к монолитному диску перекрытия в соответствии с требованиями проекта шифр 12162. При этом, согласно исполнительным схемам и фотоматериалам длина арматурных стержней соответствует обоим проектам шифр 12004-КЖ и шифр 12162-КЖ.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают. В том числе ссылка административного органа на факт подписания представителем Предприятия акта проверки от 31.01.2013 № 3, в котором отражено данное нарушение, без замечаний не подтверждает наличие правонарушения, поскольку представитель заявителя подписал акт проверки в связи с ознакомлением, а не в связи с признанием выявленных нарушений. Доводы о замене арматурных стержней после вынесения спорного постановления в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

По пункту 3 нарушений – в ходе проверки установлено, что вентиляционные каналы выполнены из пенобетонных блоков с отступлением от проекта шифр 12004-КЖ лист 35, п. 1, которым предусмотрен полнотелый керамический кирпич марки К-075/25 ГОСТ 530-95 на растворе М75.

В соответствии с ранее установленными обстоятельствами Предприятию не может быть вменено нарушение проекта шифр 12004-КЖ.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание не опровергнутые административным органом доводы заявителя о том, что в соответствии с проектами шифр 12004-КЖ и шифр 12162-КЖ вентиляционные каналы (шахты) выполняются из красного керамического кирпича, а также из сборных железобетонных блоков ВБ-1; на момент проверки и по настоящее время вентиляционные каналы не установлены, имеются лишь готовые отверстия в монолитном диске перекрытия для устройства вентканалов. Факт отсутствия вентиляционных каналов следует из фотоматериалов, представленных Предприятием.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неотносимости представленных в материалы дела фотографий (административный орган полагает, что на фотографиях изображен иной объект строительства) надлежащими доказательствами не подтверждены.

В части пункта 4 постановления, которым установлено, что в нарушение требований проекта шифр 12004-КЖ, лист 45, узлы 1, 2, 3 не были утеплены железобетонные колонны на всю длину толщиной 20 мм из пенополистирола после выполнения кладки стен, примыкающей к колоннам.

Сообразно ранее сформулированным выводам, нарушение требований неактуального проекта не может служить доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следует также учесть, что согласно пояснением заявителя утепление колонн выполняется по наружной поверхности колонн и стен утеплителем при выполнении работ по устройству вентилируемого фасада. В подтверждение своих доводов заявитель представил копию письма ООО «ГорПроект» (проектировщика) от 20.03.2012 исх. № 216, адресованное ООО «Аксиома» (подрядчику), о том, что пространство шириной 20 мм между железобетонной колонной и стеновыми блоками из керамзитобетона (детали стен, узлы) заполняются песчано-цементным раствором М75.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба строительного надзора не представила доказательств отступления от проекта строительства, не опровергло доводы заявителя о порядке утепления колонн, в том числе основанные на разъяснениях проектировщика.

Пунктом 5 постановления установлено нарушение, выразившееся в не утеплении наружных стен цокольного этажа, отсутствием утеплителя пеноплекса П-35 толщиной 100 мм при выполнении обратной засыпки пазух котлована в нарушение требований проекта шифр 12004-КЖ, лист 43, разрез 4-4.

По указанным выше причинам несоответствие действий по строительству проекту шифр 12004-КЖ не является событием правонарушения, влекущего административную ответственность.

При этом, из материалов дела следует, что засыпка пазух котлована произведена в целях соблюдения техники безопасности при выполнении СМР на объекте, а также для обеспечения беспрепятственного доступа транспортной строительной техники к строящемуся объекту. Работы по утеплению стен еще не выполнялись.

По не опровергнутому утверждению заявителя работы по утеплению стен будут произведены в будущем и в дальнейшем при производстве работ по утеплению и облицовке фасада грунт будет расчищен.

Поскольку объект не закончен строительством и сам факт засыпки грунтом стен цокольного этажа не означает того, что данные стены впоследствии не будут утеплены, в том числе посредством расчистки грунта и проведения необходимых работ, а также, поскольку необходимость засыпки грунтом была обоснована заявителем целями безопасного производства работ, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений.

Ссылка Службы строительного надзора на подпункт 5.2.1 Методических рекомендаций по производству работ при возведении подземной части зданий на свайных фундаментах, а также пункт 2.32 строительных норм и правил СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку указанными нормами не запрещены действия по временной засыпке наружных стен здания грунтом с последующими действиями по расчистке и наружному утеплению.

По пункту 6 нарушения – отсутствие теплоизоляции деформационного шва: утеплитель-пенополистирол ПСБ-С-35 по ГОСТ 15588-86 в нарушение требований проекта шифр 12004-КЖ, лист 46, узел 6.

Претензии проверяющих о нарушении требований проекта шифр 12004-КЖ являются необоснованными ввиду наличия иного проекта, получившего положительное заключение.

Описание нарушения иных требований и правил, в том числе иного действующего и подлежащего применению проекта текст спорного постановления не содержит, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ следует признать неустановленным.  

Также следует учесть, что заявитель не оспаривает отсутствие теплоизоляции, однако указывает, что заделка деформационных швов не выполнялась (швы открыты для заделки), в проекте шифр 12162-АР, лист 8, примечание п. 7, имеется указание на заделку деформационных швов согласно узла 4 лист 10.

Пунктом 7 постановления Предприятию вменяется нарушение разделов 1, 2 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», при этом административным органом не конкретизированы пункты разделов РД-11-05-2007, которые вменяются в нарушение предприятию. Таким образом, не описано событие нарушения, что означает отсутствие достаточных данных для признания заявителя нарушившим какой-либо нормы публичного порядка.

В соответствии с пунктом 8 постановления предприятием нарушен пункт 4.8 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», а именно результаты геодезической (инструментальной) проверки положения монолитных ж/бетонных конструкций при операционном контроле не зафиксированы в общем журнале работ (п. 1.2 перечня). Вместе с тем, суд первой инстанции и апелляционный суд были лишены возможности установить, какой перечень имеет ввиду административный орган, описывая пункт 8 нарушения.

Согласно пункту 9 постановления в предоставленных актах освидетельствования скрытых работ не указываются документы, подтверждающие соответствие работ и предъявляемые к ним требованиям, в пункте 4 не указываются разделы проектной документации, в соответствии с которыми выполнены работы; акты не пронумерованы. В качестве нормативного нарушения вменяется пункт 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Вместе с тем указанный пункт РД-11-02-2006 предусматривает перечень материалов, включающихся в состав исполнительной документации. Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто административным органом, акты освидетельствования скрытых работ имелись в полном объеме и были пронумерованы в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления на исполнительных геодезических схемах к актам освидетельствования скрытых работ «Монтаж колонн 1 яруса в осях 1-6», «Монтаж колонн II яруса в осях 1-6», «Монтаж колонн 1 яруса в осях 20-24», «Монтаж колонн II яруса в осях 20-24» не указаны отклонения от разбивочных осей в нижнем и верхнем сечении колонн. В качестве нормативного нарушения вменяются пункт 4.9 раздела 4 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», табл. 12 раздела 3 СНиП 3.01.03-84 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 1.2 перечня). Вместе с тем пунктом 4.9 раздела 4 СНиП 3.01.03-84 предусмотрены случаи составления исполнительных схем и чертежей, отражающие плановое и высотное положение вновь проложенных инженерных сетей, а также каталога координат и высот элементов сетей. Административным органом в доказательство доводов по пункту 10 нарушения не представлены исполнительные геодезические схемы, и как пояснил заявитель, копии данных схем административным органом не снимались. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя, пояснившего, что отклонения от разбивочных осей в сечениях колонн указываются при их наличии, между тем таких отклонений не установлено. Выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции, основанное на недоказанности административным органом фактов допущения Предприятием вменяемых нарушений, на неверной квалификации описанных в спорном постановлении нарушений, а также на неверном определении субъекта, подлежащего ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2013 по делу № А81-1088/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер