Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу n А46-1945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А46-1945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6299/2013) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ЛесоТорговая Компания»

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу № А46-1945/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) к Ярцеву Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ЛесоТорговая Компания» (ОГРН 1075507013295, ИНН 5507091438), обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» (ОГРН 1075503004940, ИНН 5503109733), обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Вудсток» (ОГРН 1075507009490, ИНН 5507088107), обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1125543040512, ИНН 5507232150) о взыскании 13 076 470 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания» – не явился, извещено;

от ООО «Ривьера-Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича – не явился, извещен;

от ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» – Ананич Т.А. (паспорт, по доверенности № 55АА0731641 от 20.06.2013);

от Ярцева Павла Александровича – не явился, извещен;

от ООО «Трудовые резервы» – не явился, извещено;

от ООО «Ривьера-Вудсток» – не явился, извещено;

от ООО «Основа» – не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит»  (далее - ОАО КБ «Стройкредит», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ярцеву Павлу Александровичу (далее – ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ЛесоТорговая Компания» (далее – ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания», ответчик, заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» (далее – ООО «Трудовые резервы», ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Вудсток» (далее – ООО «Ривьера-Вудсток», поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», ответчик) о взыскании 13 076 470 руб. 87 коп. и обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 кв. м., Литер: А, А1, А2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д.101. Литер: А, А1, А2, Этажность: 2. Кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286. Запись регистрации №55-55-01/252/2012-490, принадлежащую на праве собственности ООО «Основа» (место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Семиреченская, д.101, ОГРН 1125543040512, ИНН 5507232150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2012;

право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д.101, принадлежащее ООО «Основа». Кадастровый номер 55:36:190102:40 на основании договора от 16.12.2011 № 67-2011/ЗН1, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Трудовые резервы».

Кроме того, истец просил обратить взыскание на товары в обороте: древесно-плитные материалы, принадлежащие ООО «Объединенная Лесоторговая Компания», , на праве собственности, выступающему в качестве залогодателя по договору о залоге №67-2011/ЗТО1 от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-1945/2013 ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены. С ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания», ООО «Трудовые резервы», ООО «Ривьера-Вудсток», Ярцева П.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана сумма основного долга 5 230 000  руб.; сумма просроченного основного долга 7 415 558 руб. 25 коп.; сумма по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 152 242 руб. 68 коп.; сумма по текущим процентам на основной долг, начисленным за период с 01.02.2013 по 21.02.2013  - 100 591 руб. 63 коп.; сумма пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 178 078 руб. 31 коп. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество:

производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 кв. м., Литер: А, А1, А2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д.101. Литер: А, А1, А2, Этажность: 2. Кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286. Запись регистрации №55-55-01/252/2012-490, принадлежащую на праве собственности ООО «Основа» (место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Семиреченская, д.101, ОГРН 1125543040512, ИНН 5507232150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2012 и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д.101, принадлежащее ООО «Основа». Кадастровый номер 55:36:190102:40 на основании договора от 16 декабря 2011 года № 67-2011/ЗН1, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Трудовые резервы». Установлен способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 7 507 700 руб., в том числе производственной базы 7 507 200  руб., земельного участка – 500 руб. Кроме того, этим решением обращено взыскание на товары в обороте: древесно-плитные материалы, принадлежащие ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания»,  на праве собственности, выступающему в качестве залогодателя по договору о залоге №67-2011/ЗТО1 от 16.12.2011. Установлен способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой товара в обороте в размере 3 883 997 руб. 50 коп.

С ООО «Трудовые резервы», ООО «Ривьера-Вудсток», Ярцева П.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  22095 руб. 58 коп. С ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания»в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26095 руб. 58 коп. ООО «Основа» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания» и лицо, не участвующее в деле – ООО «Ривьера-Менеджмент»-  обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания» указывает, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем залоговая стоимость (начальная продажная цена), что фактически ведет к нарушению интересов ответчиков при реализации данного имущества.

Ссылается на то, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: нарушение крайне незначительно; размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что в настоящем споре имеет место.

По мнению подателя жалобы, ООО «Ривьера-Менеждмент» должно было быть привлечено в дело А46-1945/2013 в качестве соответчика, поскольку напрямую и непосредственно затронуты его права и обязанности.

ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания» считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами и в отношении него подлежат применению последствия такого злоупотребления. Полагает, что в качестве злоупотребления следует рассматривать недобросовестное поведение истца в ходе судебного разбирательства, в частности, выразившееся в сокрытии информации о наличии заинтересованных лиц на права и обязанности которых напрямую повлияет решение суда по настоящему спору.

Ответчик указывает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не привел в судебных актах законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения по указанным требованиям в части удовлетворения требований истца.

ООО «Ривьера-Менеджмент» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ривьера-Менеджмент»  указывает, что не было привлечено судом первой инстанции в качестве соответчика, в то время как предметом исковых требований и в деле А46-1945/2013, и в деле А46-5824/2013, является одно и тоже недвижимое имущество (являющееся также предметом залога по договору об ипотеке от 16.12.2011 № 67-2011/ЗН1). Ссылается на то, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку скрыл информацию о наличии заинтересованных лиц на права и обязанности которых напрямую повлияет решение суда по настоящему спору. В обоснование необходимости привлечения ООО «Ривьера-Менеджмент» в качестве соответчика указано на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной (лист 6) и резолютивной части решения, непосредственно касаются прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ООО «Ривьера-Менеджмент» в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (здание производственной базы управления механизации и автотранспорта, право аренды земельного участка), установления способа реализации имущества и начальной продажной цены предмета залога.

ОАО КБ «Стройкредит» в письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания» и ООО «Ривьера-Менеджмент» просил их оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания» в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с невозможностью присутствия представителя в данном судебном заседании, а также ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- письма Федеральной таможенной службы № 04-18/я-6224 от 03.07.2013;

- письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) № К-508 от 28.06.2013.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

От ООО «Ривьера-Менеджмент» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу № А46-5824/2013.

В удовлетворении заявленного ООО «Ривьера-Менеджмент» ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к содержанию статьи 143 ГК РФ, сам факт оспаривания сделки связанной с отчуждением недвижимого имущества в деле № А46-5824/2013, как и возможное признание этой сделки ничтожной, не влечет безусловного вывода о необоснованности требований заявленных в настоящем деле, в силу