Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу n А46-1945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

продажная цена заложенного имущества соответствует залоговой стоимости предмета залога.

Подпунктом «д» пункта 2.4 договора о залоге №67-2011/ЗН1 от 16.12.2011 стороны предусмотрели, что Банк имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания» условий договора кредита №67-2011/МСБ от 16.12.2011, истец, руководствуясь положениями этого договора, договора поручительства № 67-2011/111 от 16.12.2011,  договора поручительства № 67-112, договора поручительства №67-113 от 16.12.2011,  договора об ипотеке от 16.12.2011 № 67-2011/ЗН1, договор о залоге №67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, заключенных в обеспечение кредитного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истец выполнил условия по договору кредита № 67-2011/МСБ от 16.12.2011, перечислил суммы текущих кредитов (траншей) на расчетный счет Заемщика № 40702810200100000252, открытый в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г. Омске (пункт 2.1), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт подписания сторонами договора кредита № 67-2011/МСБ от 16.12.2011, договоров поручительства и договоров залога подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ОАО КБ «Стройкредит» принятые на себя обязательства по договору кредита № 67-2011/МСБ от 16.12.2011 надлежащим образом не исполнил.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 5 230 000 руб.; сумма просроченного основного долга - 7 415 558,25 руб.; сумма по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 152 242,68 руб.; суммы по текущим процентам на основной долг, начисленным за период с 01.02.2013 по 21.02.2013 - 100 591,63 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по погашению кредита, предоставленного в соответствии с условиями кредитного договора от 16.02.2007  №75/07, ответчик суду не представил. 

В соответствии с условиями пунктов 5.1 договора кредита № 67-2011/МСБ от 16.12.2011 истцом была начислена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (кредита и процентов за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредита № 67-2011/МСБ от 16.12.2011 истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени за просрочку возврата основной  суммы долга (кредита) и процентов в размере размере178 078 руб. 31 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основной  суммы долга (кредита)  и за просрочку уплаты процентов в размере178 078 руб. 31 коп. является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с суммы основного долга -5 230 000 руб.; суммы просроченного основного долга - 7 415 558,25 руб.; сумма по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 152 242,68 руб.; суммы по текущим процентам на основной долг, начисленным за период с 01.02.2013 по 21.02.2013 - 100 591,63 руб.; суммы пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 178 078,31 руб. соответствует нормам права и основан на оценке совокупности представленных доказательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом первой инстанции  установлено, и сторонами не оспаривается, что нарушение обязательств заемщиком допущено.

Ни ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания», ни ООО «Трудовые резервы», ни ООО «Ривьера-Вудсток», ни Ярцев  П.А. обязательство по возврату долга перед ОАО КБ «Стройкредит» не исполнили.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров  поручительства, ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является солидарной и предельными размерами не ограничена.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство ответчиков  не прекращены.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» о солидарном взыскании с заемщика - ООО «Объединенная Лесоторговая Компания» и поручителей -ООО «Трудовые резервы», ООО «Ривьера-Вудсток», Ярцева Павла Александровича задолженности в заявленной сумме, основанной на условиях кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога,  являются правомерными.

Как указано выше, исполнение обязательств по договору кредита № 67-2011/МСБ от 16.12.2011 обеспечено, залогом имущества, что подтверждается договором об ипотеке от 16.12.2011 № 67-2011/ЗН1 и договором о залоге №67-2011/ЗН1 от 16.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, крайней незначительности нарушения, ООО «Объединенная ЛесоТорговая Компания» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) , залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная  цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 1.6. договора об ипотеке от 16.12.2011 № 67-2011/ЗН1, стороны согласовали стоимость предмета залога на общую сумму 7 507 700 руб., в том числе нежилое здание - 7 507 200 руб. право аренды земельного участка - 500 руб., при этом договором установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80 % стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, привлекаемого залогодержателем (пункт 3.8).

Пунктом 1.4. договора о залоге №67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, стороны определили стоимость предмета залога на общую сумму 3 883 997 руб. 50 коп.

Пунктом 3.6 договора о залоге № 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества соответствует залоговой стоимости предмета залога.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявители не выражали несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не были заявлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не нарушил прав ответчика, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

Кроме того, следует отметить, что стоимость заложенного имущества при заключении между ООО «Трудовые резервы» (продавец) и ООО «Основа» (покупатель) 27.09.2012 договора № 1-2012 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явился объект недвижимости – производственная база управления механизации и автотранспорта определена пунктами 2.1., 2.2. договора № 1-2012 купли-продажи от 27.09.2012  и составила 2