Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-10396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

 Дело №   А75-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6983/2013, 08АП-7017/2013) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2013 по делу № А75-10396/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 4-й мкр., 17, ОГРН 1027601303916, ИНН 7612026255) к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» (109012, г. Москва, переулок Черкасский Б., 8/6, ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) о взыскании 19 142 157 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – Ефимов О.Д.  приказ по текущей деятельности общества № 4/2013 от 01.01.2013;

от  открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее по тексту – ООО «Современные технологии», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее по тексту – ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании 19 142 157 руб. 61 коп., в том числе 14 362 960 руб. – основного долга, 4 779 197 руб. 61 коп. – договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательной редакции уточнений истец просит взыскать: 7 008 256 руб. – задолженности и 3 800 577 руб. 13 коп. – неустойки по договору аренды б/н от 01.06.2011, 11 844 840 руб. – задолженности и 4 409 414 руб. 45 коп. – неустойки по договору субаренды б/н от 29.09.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определением от 08.05.2013 принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2013 по делу № А75-10396/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу ООО «Современные технологии» взыскано 17 617 226 руб. 92 коп., в том числе 10 497 280 руб. – основного долга, 7 119 946 руб. 92 коп. – неустойки, 97 645 руб. 33 коп. – судебные издержки по уплате услуг представителя. С ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 058 руб. 42 коп. С ООО «Современные технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 257 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Современные технологии», ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Современные технологии» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новый судебный акт по делу, которым по договору аренды от 01.06.2011 взыскать дополнительно неустойку с ответчика за период с 01.05.2012 по 30.04.2013 в сумме 83 306 руб. 41 коп., исходя из факта: «День выполнения обязательств по оплате является день зачисления денежных средств на расчетный счет истца» в соответствии с расчетом истца, то есть взыскать неустойку по договору в сумме 3 800 577 руб. 13 коп.; по договору аренды от 29.09.2011 взыскать с ответчика арендную плату за период с 24.07.2012 по 30.04.2013 в сумме 6 366 336 руб. за помещения № 04-13 второго этажа, № 04-13 третьего этажа, № 04-13 мансардного этажа, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Уральская, 213А, - для которых акт приема-передачи по возврату из временного пользования был рассмотрен ответчиком (содержит рукописные отметки представителя ответчика), но был возвращен истцу без подписания; по договору субаренды от 29.09.2011 просит взыскать дополнительно с ответчика неустойку в сумме 767 766 руб. 53 коп. за период с 07.08.2012 по 30.04.2013 на арендную плату в сумме 6 366 336 руб. за период с 24.07.2012 по 30.04.2013 за помещения: № 04-13 второго этажа, № 04-13 третьего этажа, № 04-13 мансардного этажа, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Уральская, 213А, – для которых акт приема-передачи по возврату из временного пользования был рассмотрен ответчиком (содержит рукописные отметки представителя ответчика), но был возвращен истцу без подписания, - то есть взыскать неустойку по договору в сумме 4 169 487 руб. 41 коп. в соответствии с расчетом истца. Всего просит податель жалобы дополнительно взыскать 7 217 408 руб. 94 коп.

В обоснование своей позиции ООО «Современные технологии» ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и пересмотру в части снижения суммы неустойки по договору аренды от 01.06.2011 на 83 306 руб. 41 коп. с 3 800 577 руб. 13 коп. (заявленных ко взысканию) до 3 717 270 руб. 72 коп. (взысканных судом)

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 30.04.2013 договор аренды от 01.06.2011 является действующим, поскольку расторжение договоров, действие которых продлено на неопределенный срок осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), требования которого истцом не соблюдены. 

Как считает ООО «Современные технологии», местом исполнения обязательств ответчика в силу статьи 316 ГК РФ по денежному обязательству является город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В связи с этим вывод суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет судебных приставов является фактом исполнения обязательств по оплате ответчиком перед истцом не соответствует нормам статьи 316 ГК РФ, и, кроме того, противоречит вступившим в законную силу решению суда первой инстанции и постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1775/2012, поскольку правильность расчета неустойки за период до 30.04.2012 по настоящему договору уже была проверена судами двух инстанций и оставлена без изменения.

В части договора субаренды б/н от 29.09.2011 ООО «Современные технологии» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и пересмотру в части невзыскания с ответчика арендной платы за период с 24.07.2012 по 30.04.2013 в сумме 6 366 336 руб. за помещения: № 04-13 второго этажа, № 04-13 третьего этажа, № 04-13 мансардного этажа, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Уральская, 213А, - для которых акт приема-передачи по возврату из временного пользования был рассмотрен ответчиком (содержит рукописные отметки представителя ответчика), но был возвращен истцу без подписания.

По мнению ООО «Современные технологии», акт приема-передачи, рассмотренный ответчиком, но переданный истцу без подписания, является недействительным.

Как считает податель жалобы, по состоянию на 30.04.2013 договор аренды от 29.09.2011 является действующим, поскольку в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок. По данному договору с ответчика подлежит взысканию дополнительно неустойка в сумме 767 766 руб. 53 коп. за период с 07.08.2012 по 30.04.2013, начисленная на арендную плату в сумме 6 366 336 руб. за период с 24.07.2012 по 30.04.2013 за помещения: № 04-13 второго этажа, № 04-13 третьего этажа, № 04-13 мансардного этажа, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Уральская, 213А, – для которых акт приема-передачи по возврату из временного пользования был рассмотрен ответчиком (содержит рукописные отметки представителя ответчика), но был возвращен истцу без подписания.

ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» ссылается на то, что взыскание неустойки в сумме 7 119 946 руб. 92 коп. является неправомерным, поскольку неустойка начислена на задолженность, возникшую за пределами срока действия договора. К обязательствам, возникшим после прекращения договоров, не могут применяться условия о неустойке.

ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» полагает, что плата за пользование арендатором имуществом после истечения срока действия договора имеет специальную правовую природу, (статья 622 ГК РФ), отличную от арендных платежей, начисленных в период действия договора, а неустойка имеет исключительно договорную природу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 03.09.2013, представитель ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

До начала судебного заседания от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представление интересов ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в процессе руководителем, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, при том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик был уведомлен заблаговременно. В ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части: снижения суммы неустойки по договору аренды от 01.06.2011 на 83 306 руб. 41 коп. с 3 800 577 руб. 13 коп. (заявленных ко взысканию) до 3 717 270 руб. 72 коп. (взысканных судом); по договору субаренды б/н от 29.09.2011 в части невзыскания с ответчика арендной платы за период с 24.07.2012 по 30.04.2013 в сумме 6 366 336 руб. за помещения: № 04-13 второго этажа, № 04-13 третьего этажа, № 04-13 мансардного этажа, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Уральская, 213А, а также в части взыскания неустойки в сумме 7 119 946 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ответчика, заслушав представителя