Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-10396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика по договорам аренды до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности, в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено ответчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями по данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2013 № ВАС-8171/13, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2012 № ВАС-8171/13 по делу № А41-19033/2012, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012 № ВАС-3050/12 по делу № А41-43641/10,).

В рассматриваемом случае фактически имело место истечение срока действия договоров.

Положения рассматриваемых договоров аренды от 01.06.2011 и субаренды от 29.09.2011 не содержат указания на то, что окончание их срока действия влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, истечение срока действия договоров не влечет прекращения обязательств сторон по данному договору, неустойка, начисленная за период с 01.05.2012 по 31.03.2013, подлежит взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчика по своевременному внесению арендной платы, в том числе и после истечения срока действия договоров аренды.

Суд первой инстанции частично удовлетворено требования истца о взыскании инстанции судебных издержек на уплату услуг представителя в сумме 97 645 руб. 33 коп.

Возражений относительно размера судебных издержек по уплате услуг представителя истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «Современные технологии», ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. относятся на их подателей, то есть 2000 руб. – на ООО «Современные технологии», 2000 руб. – на ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2013 по делу № А75-10396/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева