Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-10396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 (том 1 листы дела 16-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду номера под размещение 100 сотрудников, указанные в пункте 1.1. договора аренды, расположенные на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 28, корпус 15, помещение 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Также между истцом и ответчиком подписан договор субаренды аренды помещения от 29.09.2011 с учетом дополнительных соглашений (договор субаренды), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нягань, ул.Уральская, 213А – на 1, 2, 3 и мансардном этажах здания, включающее в себя помещения № 19-23 второго этажа, № 14-23 третьего этажа, № 14-23 мансардного этажа, № 04-13 второго этажа, № 04-13 третьего этажа, № 04-13 мансардного этажа, № 15-24 первого этажа, № 14-18 второго этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2012 по делу № А75-1775/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 01.06.2011 в сумме 10 268 608 руб. за период с ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года, договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 930 834 руб. 05 коп. по состоянию на 30.04.2012, а также на ответчика возложена обязанность по возврату истцу арендованного имущества. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды от 29.09.2011 в сумме 6 463 472 руб. за период с ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года, договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 513 828 руб. 97 коп. по состоянию на 30.04.2012, а также на ответчика возложена обязанность по возврату истцу арендованного имущества. В рамках указанного дела договор аренды от 01.06.2011 и договор субаренды от 29.09.2011 признаны судом заключенными, судом установлен факт передачи имущества в пользование арендатора, а также прекращения арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, что отражено в мотивировочной части решения от 09.07.2012.

Указывая, что фактически арендованное по договору аренды от 01.06.2011 имущество возвращено арендодателю по актам от 24.08.2012, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей за фактическое пользование спорным имуществом, а также полагая, что арендованные по договору субаренды от 29.09.2011 помещения частично возвращены ответчиком по актам от 23.07.2012, а помещения № 04-13 второго этажа, № 04-13 третьего этажа, № 04-13 мансардного этажа, № 15-24 первого этажа, № 14-18 второго этажа, не переданы по актам приема-передачи до сих пор, истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения сторон с апелляционными жалобами.

В силу статей 606, 611, 614 КГ РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор аренды от 01.06.2011 и договор субаренды от 29.09.2011, являются действующими, не может быть прият судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства о прекращении действия договоров, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-1775/2012.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор взял на себя обязательство по истечении срока договора аренды передать арендодателю помещение в исправном состоянии.

Пунктом 4.6. договора аренды стороны определили, что при задержке передачи помещения арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время пользования помещением.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

24.08.2012 арендованные ответчиком по договору аренды от 01.06.2011 помещения были возвращены истцу согласно актам приема-передачи имущества.

Данное обстоятельство подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, за период пользования арендованным имуществом с 01.05.2012 по 24.08.2012 за ответчиком числится задолженность в сумме 7 008 256 руб.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.06.2011 в сумме 7 008 256 руб. сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Арендованные по договору субаренды от 29.09.2011 помещения №№ 19-23 второго этажа, помещения №№ 14-18 третьего этажа, помещения №№ 19-23 третьего этажа, помещения №№ 14-18 мансардного этажа, помещения №№ 19-23 мансардного этажа, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, улица Уральская, 213А возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 23.07.2012 (том 1 листы дела 92-96).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что по договору субаренды от 29.06.2011 должна быть взыскана с ответчика арендная плата за период с 24.07.2012 по 30.04.2013 в сумме 6 366 336 руб. за помещения: № 04-13 второго этажа, № 04-13 третьего этажа, № 04-13 мансардного этажа, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Уральская, 213А, - для которых акт приема-передачи по возврату из временного пользования был рассмотрен ответчиком (содержит рукописные отметки представителя ответчика), но был возвращен истцу без подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.07.2012 представители обеих сторон присутствовали при приемке-сдаче спорных помещений.

В спорных актах от 23.07.2012 имеется отметка представителя ответчика о том, что «ответчик с указанными в актах недостатками помещений не согласен, вышеуказанные предметы по акту приемки ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» не принимались, так как данные помещения не сдавались по акту приемки и сотрудники ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в них не проживали». Замечание подписано представителем ответчика Альперович О.Г., подпись и полномочия которого истцом не оспорены.

Данное обстоятельство опровергает ссылку истца на не подписание представителем ответчика акта (том 1 лист дела 98), поскольку указанный акт имеет подпись представителя ответчика с замечаниями последнего. При этом отсутствие подписи Альперович О.Г. в разделе подписей сторон указанного документа не лишает его доказательственного значения в части подтверждения возврата арендованного помещения истцу. Указанный акт не содержит отметки о том, что представитель ответчика отказался от подписания спорного акта.

Кроме того, акт подписан представителем истца – арендодателем, что свидетельствует о том, что арендодателем приняты помещения из аренды.

Представителем ответчика в заседании суда первой инстанции представлен оригинал рассматриваемого акта, подписанный обеими сторонами.

В суде первой инстанции о фальсификация данного акта истцом не заявлялось.

Требование о взыскании по договору субаренды от 29.06.2011 за период с 24.07.2012 по 30.04.2013 в сумме 6 366 336 руб. не может быть удовлетворено, поскольку по акту, представленному в материалы дела, имущество возвращено истцу. Доказательств нахождения этого имущества у арендатора за период с 24.07.2012 по 30.04.2013 в материалах дела не имеется. Поскольку акт подписан арендодателем, следовательно, данные помещения приняты им.

Как отмечалось ранее, договор субаренды от 29.09.2011 прекращен в связи с истечением срока его действия. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2012, которым суд обязал арендатора возвратить арендованное имущество.

В связи с тем, что факт прекращения арендных отношений и передачи имущества из аренды путем подписания актов приема-передачи от 23.07.2012 установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании арендной платы по договору субаренды от 29.09.2011 после указанной даты суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании арендных платежей по договору субаренды от 29.09.2011 подлежит удовлетворению частично в сумме 3 489 024 руб. за период фактического пользования имуществом с 01.05.2012 по 23.07.2012.

В связи с изложенным, требование ООО «Современные технологии» о взыскании дополнительно с ответчика арендной платы в сумме 6 366 336 руб. за период с 24.07.2012 по 30.04.2013 за помещения: № 04-13 второго этажа, № 04-13 третьего этажа, № 04-13 мансардного этажа, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Уральская, 213А, не подлежат удовлетворению.

ООО «Современные технологии» также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной за период с 01.05.2012 по 30.04.2013, в том числе по договору аренды от 01.06.2011 в сумме 3 800 577 руб. 13 коп., по договору субаренды от 29.09.2011 в сумме 4 409 414 руб. 45 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора аренды от 01.06.2011 стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты аренды в виде пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Аналогичную ответственность стороны предусмотрели в пункте 4.6 договора субаренды от 29.09.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный расчет неустойки соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по спорным договорам на дату 30.04.2012 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, исковые требования в части взыскания основного долга по договору субаренды от 29.09.2011 удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 01.06.2011 подлежит удовлетворению в сумме 3 717 270 руб. 72 копеек, по договору субаренды от 29.09.2011 в сумме 3 402 676 руб. 20 коп.

Основания для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме по договору субаренды от 29.09.2011, начисленной задолженности в сумме 6 366 336 руб. за помещения: № 04-13 второго этажа, № 04-13 третьего этажа, № 04-13 мансардного этажа, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Уральская, 213А. отсутствуют, поскольку во взыскании задолженности в этой сумме судом отказано.

Довод ООО «Современные технологии» о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет судебных приставов не может оцениваться как факт исполнения обязательств по оплате ответчиком перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 327 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Как установлены судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства ответчика списаны банком и зачислены на счет службы судебных приставов по платежным поручениям соответственно: 18.02.2013 (платежное поручение № 4 на сумму 19 515 руб. 04 коп.), 05.03.2013 (платежное поручение № 4 от 05.03.2013 на сумму 500 000 руб.), 11.03.2013 (платежные поручения № 263 от 11.03.2013 на сумму 128 429 руб. 84 коп. и № 653 от 11.03.2013 на сумму 122 693 руб. 44 коп.), 13.03.2013 (платежное поручение № 466 от 13.03.2013 на сумму 30 813 руб. 15 коп.).

Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, следовательно, с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о невозможности взыскания неустойки после прекращения договора судом отклоняется судом апелляционной инстанции силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет