Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А46-3585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в товарных накладных, без указания его реквизитов, исходя из сложившихся между сторонами отношений, подразумевает указание на договор от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4, в силу чего соответствующие доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4 сторонами согласован порядок оплаты товара: путем отсрочки платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Как указано выше, предприниматель Знаменских А.И. в рамках договора поставки от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4 осуществлял в адрес ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» поставку товаров, что не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4, возникла обязанность по оплате поставленного предпринимателем в его адрес товара.

Между тем, ответчик  в нарушение условий договора поставки от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4 оплачивал поставленные товары несвоевременно, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Предприниматель Знаменских А.И. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме       452 654 руб. 75 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения со стороны ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» обязательств по договору от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4, что является основанием для взыскания неустойки.

Повторно проверив расчет пени, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, а факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование предпринимателя Знаменских А.И. о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в расчёт суммы неустойки истцом необоснованно включена сумма платежей, право требования которых предприниматель Знаменских А.И. уступил открытому акционерному обществу «Сладонеж» (далее – ОАО «Сладонеж») на основании договоров уступки права требования от 23.01.2012, от 13.04.2012, 30.05.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с соглашениями к договорам уступки права требования от 23.01.2012, 13.04.2012, 30.05.2012 право цедента переходит к цессионарию только в части задолженности по уплате суммы основного долга по товарным накладным, а право на неустойку до даты заключения данных договоров не переходит, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленных им пределах.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной по договору от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4 неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» не доказан завышенный размер ответственности. Установленная в договоре от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4  и примененная истцом при расчете ставка 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки является обычной в деловом обороте.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что процент неустойки, установленный в договоре от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4 превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В пункт 4.1 договора от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4 на протяжении всего срока его действия изменения не вносились. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств по названному договору.

Стороны, заключая договор от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, как не представил доказательства нарушения сроков поставки по независящим от него причинам или по вине обеих сторон договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,