Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А46-3585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылки заявителя на наличие тяжелого финансового положения, вызванное вступлением Российской Федерации в ВТО, ростом дебиторской и кредиторской задолженности, не могут служить основанием для снижения размера неустойки и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Предпринимателем Знаменских А.И. также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования предпринимателя Знаменских А.И. удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счёт ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША».

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов предприниматель Знаменских А.И. был представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 12.04.2013 на сумму 10 000 руб., трудовой договор от 31.12.2008 между ООО «Аванком-менеджмент» и Ищенко Ю.В., а также приказ о приеме указанного работника на работу № 34-К от 31.12.2008.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.03.2013 предприниматель Знаменских А.И. (заказчик) поручает, а ООО «Аванком-Менеджмент» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» неустойки по договору от 29.09.2011 № Д-11/ЗАИ-4 (том 3 л. 25-26).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанную в пункте 3 договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя не позднее 20.04.2013.

Факт оказания представителем Ищенко Ю.В., работником ООО «Аванком-менеджмент» согласно представленному трудовому договору и приказу о приеме на работу (том 3 л. 27-28), соответствующих услуг истцу подтверждается материалами дела.

Так, представитель истца на основании доверенности от 01.03.2013 (том 2 л. 95) готовил возражения на отзыв ответчика (том 3 л. 36-39), заявление об уточнении исковых требований (том 3 л. 47-56), участвовал в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.04.2013, 24.06.2013 (том 2 л. 97, том 3 л. 58).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела  предприниматель Знаменских А.И. понес расходы в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 12.04.2013 (том 3 л. 24).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, как отмечалось выше, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в заявленной сумме (10 000 руб.) и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-3585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева