Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-1839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрены полномочия должностного лица государственного пожарного надзора на проведение проверки пожарной безопасности помещений и выдачи по их завершении предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 59 указанного Административного регламента период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия устанавливается должностным лицом органа ГПН с учетом сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности. При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности ответственному лицу выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

- устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

- переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

- принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года внеплановая проверка ГУ МЧС России по ХМАО – Югре была проведена с целью проверки выполнения предписания от 30.05.2012 № 75/1/1 (т.1, л.д.71-72).

При этом нарушения, указанные в оспариваемом предписании по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 27.11.2012 № 257/1/1 являются нарушениями, отраженными в предписании от 30.05.2012 № 75/1/1 (т.2, л.д.137-156) и не выполненными ООО «Белозерный ГПК» к установленному в нём сроку.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения требований пожарной безопасности были выявлены административным органом еще в 2008 году, что подтверждается предписанием № 37/5 от 25.03.2008 (т.2, л.д. 102-126). Всего с марта 2008 года по ноябрь 2012 года в отношении заявителя было проведено 5 проверок и выдано 5 предписаний: №№ 49/322 от 24.11.2008, 37/1/1-128 от 27.02.2010, 304/1/1 от 22.11.2010, 159/1/1 от 12.10.2011 и 75/1/1 от 30.05.2012.

Как отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, последнее из названных предписаний от 30.05.2012 № 75/1/1, содержащее в том числе требование устранения нарушений:

- пунктов 9.3, 4.109* СНиП 2.04.05-91*;

- пункта 3.32 таблицы 1* СНиП II-89-80*;

- таблицы 3 пункта 9.2, таблицы 3 пункта 38, пункта 4 таблицы 1, пункта 4, таблицы 3 пункта 6, таблицы 1 пункта 9, пунктов 1, 6, 14, таблиц 3, 2 НПБ 110-03,

было обжаловано ООО «Белозерный ГПК» в арбитражный суд, однако Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене предписания № 75/1/1 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.03.2012 по делу № А75-4556/2012).

За неисполнение предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 30.05.2012 № 75/1/1 ООО «Белозерный ГПК» постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Байкиной С.В. от 27.12.2012 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требования предписания были признаны судом законными.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках рассмотрения настоящего дела также отказал в удовлетворении заявленных ООО «Белозерный ГПК» требований, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 1-15, 17-20, 22-24, 26 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.11.2012 № 257/1/1 является обоснованным ввиду следующего.

Пунктами 1, 2, 17, 20 предписания             обществу необходимо устранить нарушения пунктов 9.3, 4.109* СНиП 2.04.05-91* на объектах Служебно-эксплуатационное здание и Компрессорная станция № 3, а именно:

- отсутствует огнезадерживающие (противопожарные) клапаны на воздуховодах систем местных отсосов и воздуховодах обслуживающих помещения химической лаборатории категорий А, В, в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград;

- не выполнено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции и кондиционирования в здании с установками автоматической пожарной сигнализации для отключения при пожаре этих систем.

Оспаривая правомерность данных требований ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, Общество основывается на неприменимости СНиП 2.04.05-91* в силу, во-первых, распространения сферы их действия только на проектирование отопления, вентиляций и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, а, во-вторых, признания СНиП 2.04.05-91* недействующими.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 61 Правил о противопожарном режиме руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, в силу изложенной нормы требования, установленные при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, должны соблюдаться и при обслуживании вышеназванных средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115 СНиП 2.04.05-91*, действительно, признан утратившим силу и с 01.01.2004 рекомендован к применению СНиП 41-01-2003.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно принято к вниманию замечание ГУ МЧС России по ХМАО – Югре о том, что Общество согласилось с выявленными ещё в 2008 году нарушениями (обозначены пунктами 1, 2, 17, 20 частично оспариваемого предписания), внесло их в план мероприятий по устранению.

Как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, в частично оспариваемом предписании государственным инспектором Нижневартовского района по пожарному надзору допущена опечатка в части ссылки в обоснование нарушений на пункты 4.109*, 9.3 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», однако на событие и характер выявленного нарушения это не влияет, так как данные противопожарные мероприятия прописаны в пункте 3.32 СНиП 11-89-80 (действовавших до СНиП 2.04.05-91* и при которых данные объекты вводились в эксплуатацию), а также в пунктах 7.11.1, 12.4 СНиП 41-01-2003 (действующих после СНиП 2.04.05-91* и на сегодняшний день не отмененных). Согласно разделу 1 СНиП 41-01-2003 действие данного СНиП распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, а не только на их проектирование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Белозерный ГПК» ошибочным указанием в рассматриваемых пунктах 1, 2, 17, 20 частично оспариваемого предписания СНиП 2.04.05-91*, поскольку названные в них требования предусмотрены как предшествующим, так и действующим законодательством, а, значит, подлежат выполнению.

Оспариваемым пунктом 3 предписания ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, ссылаясь на требования СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», обязывает Общество обеспечить расстояние между РМЦ и РЭП не менее 15 метров. По мнению общества, пункт 3.32 СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» не является обязательным для исполнения в силу пункта 16 Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.

Изложенная позиция ООО «Белозерный ГПК» не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положений пункта 3.32 СНиП II-89-80* в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, не свидетельствует о необязательности для исполнения данных правил, поскольку Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, кроме того, требование, закрепленное в пункте 3.32 СНиП II-89-80*, относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, предусмотренным иным Федеральным законом - от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктами 5-15, 18, 19, 22-24 и 26 оспариваемого предписания на общество возложены обязанности в срок до 01.03.2013 по осуществлению монтажа автоматической установки пожарной сигнализации на объектах заявителя: Теплая стоянка, РЭБ, электромастерская, котельная № 3, азотно-кислородная станция, ЦПУ-1, трансформаторная подстанция (ТП № 1; 2; 5; 6), ЦПУ-2, компрессорная станция № 3, ЗРУ-10 кВ, насосная углеводородного конденсата; привести в рабочее состояние автоматическую установку пожарной сигнализации на объектах РЭБ КИПиА, в кабинетах дежурного прибориста и старшего мастера ЦПУ-1 и в здании электродизельной; привести в исправное состояние установку газового пожаротушения электродизельной; предусмотреть комбинирование звуковых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со световыми оповещателями.

Довод Общества, положенный в основание оспаривания законности предписания в данной части, о том, что установленный в предписании срок не является реальным для исполнения, обоснованно отклонён судом первой инстанции, как не подтвержденный никакими доказательствами, а с учетом того обстоятельства, что нарушения носят характер длительного неисполнения (начиная с периода их первоначального обнаружения в 2008 году), - как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о невозможности применения норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее по тексту - НПБ 110-03), со ссылкой на принятие Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

Так, данный Свод правил - это нормативный документ по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения (пункт 1.1 Свода правил), в связи с чем введение в действие с 01.05.2009 СП 5.13130.2009 не отменяет действие НПБ 110-03.

Довод ООО «Белозерный ГПК» о том, что НПБ 110-03 предусматривают их применение при проектировании, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий содержанию названного нормативного акта, согласно которому (пункт 1 НПБ 110-03) настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации.

Не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и доводы ООО «Белозерный ГПК», изложенные последним в возражениях на отзыв ГУ МЧС России по ХМАО – Югре.

Оспаривая законность требований пунктов 4, 8-15, 18, 19, 22 частично оспариваемого предписания, общество в возражениях указывает на то, что в предписании не указано, к каким категориям взрывопожароопасности относятся объекты защиты, на которых требуется произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации; не правильно применены требования к объекту защиты в зависимости от категории объекта (здание, сооружение, помещение и т.п.)..

Между тем, наличие нарушений, указанных в пунктах 4, 8-15, 18, 19, 22 частично оспариваемого предписания, было установлено при привлечении ООО «Белозерный ГПК» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,