Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-1839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2012 за отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в Теплой стоянке (пункт 4 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи) (т.2, л.д.70-72).

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2012 за отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в азотно-кислородной станции (пункт 8 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.61-63).

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2012 за отсутствие в ЦПУ-1 защиты автоматической установкой пожарной сигнализации пространства под фальшполом, используемым для прокладки электрокабелей (пункт 11 частично оспариваемого предписания); за нахождение автоматической установки пожарной сигнализации в ЦПУ-1 в кабинетах дежурного прибориста и старшего мастера в нерабочем состоянии (пункт 9 частично оспариваемого предписания), а также отсутствие в здании ЦПУ-1 (кроме кабинетов дежурного прибориста и старшего мастера) автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 10 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.58-60).

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2012 за отсутствие в ЦПУ-2 защиты автоматической установкой пожарной сигнализации пространства под фальшполом, используемым для прокладки электрокабелей (пункт 14 частично оспариваемого предписания); а также отсутствие в здании ЦПУ-2 (кроме кабинетов дежурного прибориста и начальника УКПГ) автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 13 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.52-54).

Постановлениями Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2012 за отсутствие в трансформаторной подстанции (ТП № 1,2,5,6), ЗРУ-10 кВ защиты автоматической установкой пожарной сигнализации пространства под фальшполом, используемым для прокладки электрических кабелей (пункты 12, 15, 22 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.40-42, 49-51, 55-57).

Постановлениями Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2012 за отсутствие в компрессорной станции № 3 комбинирования звуковых оповещений системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со световыми оповещателями (пункт 19 частично оспариваемого предписания); а также за отсутствие в компрессорной станции № 3 защиты автоматической установкой пожарной сигнализации вентиляционных камер вытяжной вентиляции категории «А» (пункт 18 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.46-48).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во всех вышеназванных случаях обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Белозерный ГПК», судом было признано - признание законным представителем Общества Рогачевой Н.Ю. вины в совершении правонарушения.

В качестве подтверждения повторности судом были указаны постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 № 64, согласно которому ООО «Белозерный ГПК» привлекалось к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.19-29), и постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2012, согласно которому ООО «Белозерный ГПК» привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.32-36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка лиц, участвующих в деле, на Декларацию пожарной безопасности ООО «Белозерный ГПК», действительно, представленную заинтересованным лицом в материалы дела (т.4, л.д. 4-9), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющая на вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, утратившие силу на момент вынесения оспариваемого предписания органа ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, не привела к принятию неправильного решения по делу, а потому также не может служить основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Белозерный ГПК» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Белозерный ГПК» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания заинтересованного лица Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «Белозерный ГПК» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 по делу № А75-1839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2012 № 10546.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер