Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-3276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав о праве какой-либо из сторон третейского спора на недвижимое имущество, установленном решением третейского суда, данное решение является фактически обязательным и для лиц, которые не были участниками третейского спора.

В целях исключения нарушения прав других лиц на недвижимое имущество, выступающее предметом третейского спора, и необходимо прохождение правообладателем процедуры получения исполнительного листа, в которой компетентный суд, принимая судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, осуществляет проверку обоснованности принятого третейским судом решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 3004/11.

В соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона № 102-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество, которое установлено третейским судом, возможно при условии соблюдения правообладателем процедуры получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отсутствие выданного государственным судом данного исполнительного листа влечет за собой отказ в государственной регистрации такого права в соответствии со статьёй 20 Закона о государственной регистрации прав.

Изложенные выводы апелляционного суда не противоречат и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, в пункте 4 которого указано, что в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона № 102-ФЗ, закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О).

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П в соответствии со статьёй 31 Федерального закона № 102-ФЗ исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 102-ФЗ).

Как следует из пункта 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе, при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона №102-ФЗ, в том числе, если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П можно сделать вывод о том, что на рассмотрение третейских судов могут быть переданы споры по поводу недвижимого имущества, право в отношении которых подлежит государственной регистрации. Добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением сторон этого решения.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации не исключает возможности использования процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в целях правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, при рассмотрении, в частности, споров относительно прав на недвижимое имущество. В связи с чем вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что процедура получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется только в случае, если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке, следует учитывать применительно лишь к сторонам третейского разбирательства, поскольку принцип добровольности исполнения решения третейского суда распространяется только на сторон третейского разбирательства.

Поскольку регистрирующий орган не является одной из сторон третейского разбирательства, на него не может быть возложена, соответственно, обязанность добровольного исполнения решения третейского суда, которую принимают на себя стороны, заключившие третейское соглашение.

Учитывая, что фактическое исполнение решения третейского суда, связанное с необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возлагает на третье лицо - регистрирующий орган обязанность осуществить такую регистрацию, само по себе обращение сторон третейского разбирательства в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда, хотя и свидетельствует о добровольном исполнении данного решения, но является недостаточным условием для осуществления данной регистрации.

Исходя из взаимосвязи вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что в случае принятия третейским судом решения о признании права на недвижимое имущество осуществление государственной регистрации права собственности возможно только при наличии соответствующего определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что на государственную регистрацию права собственности было представлено и заявление от второй стороны третейского разбирательства, что свидетельствует о добровольном исполнении решения третейского суда, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Не может суд апелляционной инстанции принять и позицию подателя апелляционной жалобы о том, что представленное на государственную регистрацию решение третейского суда является необходимым и достаточным правоустанавливающим документов для проведения такой регистрации.

Так, ссылаясь на перечисленные в пункте 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав основания для отказа в государственной регистрации права, Управление Росреестра по Тюменской области правомерно пришло к выводу о необходимости представления на регистрацию документов, подтверждающих факт создания газопроводов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации прав право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство газопроводов осуществлялось в 2003 году (газопровод протяженностью 171,1 м.) и в 2005 году (газопровод протяженностью 120,9 м.).

Учитывая, что на момент создания газопровода протяженностью 171,1 м. ныне действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации не вступил в силу, а на момент создания газопровода протяженностью 120,9 м. форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию еще не была утверждена в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов, которые являлись необходимыми для строительства объектов недвижимости на момент создания.

В качестве документа, подтверждающего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Обществом на государственную регистрацию был представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.04.2005 (газопровод протяженностью 120,9 м.).

Как следует из оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на газопровод протяженностью 120,9 м., данный акт не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимости, так как в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом Управлением был сделан запрос в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени по вопросу выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию газопроводов протяженностью 171,1 м. и 120,9 м.

На основании ответа Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 11.10.2012 № 38-06-6845 Управление установило, что Обществу не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода да протяженностью 120,9 м.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод Управления о том, что разрешением на ввод в эксплуатацию может являться только документ, составленный по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный объект недвижимости был построен ранее введения в действие установленной Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом первой инстанции исследован представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.04.2005, исходя из того, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов на момент строительства газопроводов была урегулирована постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 и Строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В силу пункта 1 указанного постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 и раздела 4 СНиП 3.01.04-87 приемка всех без исключения завершённых строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных