Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-3276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный акт не подтверждает приёмку объекта недвижимости государственной приёмочной комиссией, поскольку из пункта 2 следует, что предъявляемый к приёмке объект считается принятым заказчиком, а не государственной приёмочной комиссией.

Таким образом, необходимое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на государственную регистрацию представлено не было.

В отношении газопровода протяженностью 177,1 м. на государственную регистрацию в качестве документа, подтверждающего факт его создания, был представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.03.2003 (т. 1, л.д. 135), содержащий неоговоренные подчистки и исправления.

Управлением в адрес Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был сделан запрос с целью получения информации о том, принят ли приёмочной комиссией в эксплуатацию объект и оговорены ли имеющиеся в нём подчистки и исправления.

В ответ на указанный запрос Управлением было получено письмо от 29.10.2012 № 13675, в котором было сообщено о невозможности ответить на поставленный вопрос, не имея в распоряжении строительного паспорта подрядной организации.

Возражая против доводов Управления, Общество указывает, что решением третейского суда установлен факт соблюдения при строительстве газопровода порядка строительства и введения его в эксплуатацию, что, по мнению заявителя, подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2011, свидетельством о регистрации от 02.12.2009 № А57-11196, лицензией на эксплуатацию опасных производственных объектов от 05.02.2005г.

Исследовав указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно счёл их несостоятельными, поскольку, как уже отмечалось выше, введение объекта в эксплуатацию подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта. Иные документы, на которые ссылается ООО «Завод Сибмаш» в апелляционной жалобе, не могут заменить акт приёмки законченного строительством объекта.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав не подлежат приёму на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание, постольку Управление Росреестра по Тюменской области в отношении газопровода протяженностью 177,1 м. также обоснованно пришло к выводу о непредставлении Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации Управление сослалось также на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с решением третейского суда газопроводы находятся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0224001:734 и земельном участке с кадастровым номером 72:23:0224001:0481.

На основании данных Единого государственного реестра прав Управлением было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0224001:734 находится в общей долевой собственности ООО «Завод Сибмаш» и ЗАО «Каскад», в связи с чем у последнего также могло возникнуть право собственности на возведенные на земельном участке объекты.

Установив указанные выше обстоятельства, Управление подготовило запросы в Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени для выяснения того, в границах каких земельных участков проходят газопроводы, кому и на каком праве принадлежат земельные участки под газопроводам, расположены ли газопроводы в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0224001:734, 72:23:0224001:0481.

На указанный запрос Департамент имущественных отношений Тюменской области сообщил о невозможности однозначного определения того, в границах каких земельных участков проходят газопроводы.

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени в отношении газопровода протяженностью 120,9 м. сообщил, что он располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:7490 с адресным описанием: г. Тюмень, с. Антипино, ул. Садовая, 21 строение 3, ул. Садовая, 21, строение 3, сооружение 1, находящегося в собственности ЗАО «Тюменьсудокомплект». При этом сведения о расположении указанного газопровода в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0224001:734, 72:23:0224001:0481 у Департамента отсутствуют.

В отношении газопровода протяженностью 177,1 м. Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени сообщил о невозможности представления запрашиваемой информации в связи с тем, что представленные Управлением копии кадастровых паспортов сооружений не позволяют определить точное местоположение объектов.

Возражая против доводов Управления, Общество ссылалось на наличие соглашения с ЗАО «Каскад», которым определяется порядок использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, указывая, что в соответствии с данным соглашением правом собственности на газопроводы обладает только Общество, а ЗАО «Каскад» отказывается от каких-либо притязаний в отношении названных объектов недвижимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд первой инстанции обосновано не принял изложенные доводы заявителя и поддержал правовую позицию Управления, поскольку на основании представленных на государственную регистрацию документов и информации, полученной Управлением в ходе государственной экспертизы, невозможно однозначно установить в границах каких земельных участков проходят газопроводы. Указанная информация также не усматривается из распоряжения Администрации г. Тюмени от 02.12.2005 № 1498-рк.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный ответ Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени является недопустимым доказательством для установления факта нахождения спорных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0224001:481 и 72:23:0224001:734, поскольку содержащаяся в нём информация противоречит градостроительным планам земельных участков и техническим паспортам на спорные объекты, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

В свете последних изменений, вносимых в Закон о государственной регистрации прав, если какой-либо документ не представляется заявителем самостоятельно, однако у регистрирующего органа имеется возможность запросить данный документ в уполномоченном органе, он обязан направить соответствующий запрос.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки ООО «Завод Сибмаш» на государственную регистрацию прав представлены не были, Управление Росреестра по Тюменской области в полном соответствии с действующим законодательством запросило их самостоятельно и на основе представленной информации пришло к изложенным выше выводам, соответствующим содержанию ответов уполномоченных органов.

Таким образом, на государственную регистрацию правоустанавливающие документы на земельный участок не были представлены.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности Управление Росреестра по Тюменской области также обоснованно сослалось на необходимость представления разрешения на строительство, необходимость получения которого обусловлена статьёй 51 ныне действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьёй 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действующего ранее.

Доводов относительно отсутствия необходимости получения такого разрешения на строительство Обществом в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ООО «Завод Сибмаш» ошибочно полагает, что при наличии решения третейского суда и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, обязанность по представлению иных документов у заявителя отсутствует.

Оценка указанной позиции подателя апелляционной жалобы приведена выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Завод Сибмаш» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Завод Сибмаш» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «Завод Сибмаш» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу № А70-3276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сибмаш» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2013 № 1241.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер