Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А81-3149/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

                                                     Дело № А81-3149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу № А81-3149/2012 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТС-Сервис» (ИНН 1831114471, ОГРН 1061831037113) о взыскании убытков в размере 14 562 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗТС-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» задолженности в размере 56 182 122 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗТС-Сервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗТС-Сервис» (далее – ООО «ЗТС-Сервис», ответчик) неустойки в размере 25 000 руб., убытков в размере 25 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ООО «ЗТС-Сервис» убытки в размере 14 562 000 руб., из которых: за период с 26.12.2011 по 30.04.2012 в размере 180 000 руб., за май 2012 года в размере 1 854 000 руб., за июнь 2012 года в размере 12 528 000 руб., в связи с простоем буровых бригад при оказании ответчиком услуг по договору № 20 ИТС от 15.10.2011.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

ООО «ЗТС-Сервис» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ООО «Заполярстройресурс» о взыскании 56 182 122 руб. 84 коп., из которых:

- 45 650 196 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 20 ИТС от 15.10.2011 за период с января по июнь 2012 года;

- 980 691 руб. стоимости оборудования;

- 8 977 662 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору № 18/А от 20.10.2011 за период с января по май 2012 года;

- 273 572 руб. 61 коп. транспортных расходов.

Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял указанный встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 29.04.2013 по делу № А81-3149/2012  в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Заполярстройресурс» отказано. Встречные исковые требования ООО «ЗТС-Сервис» удовлетворены в полном объёме. С ООО «Заполярстройресурс» в пользу  ООО «ЗТС-Сервис» взыскано 56 182 122 руб. 84 коп. задолженности. С ООО «Заполярстройресурс» в доход федерального бюджета взыскано 293 810 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Заполярстройресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 29.04.2013 по делу № А81-3149/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

 В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления качества услуг, оказанных ответчиком по договору № 20 ИТС от 15.10.2011.

Считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в простое бригад истца, повлекшим причинение убытков.

Утверждает, что ответчиком были признаны первоначальные исковые требования частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 277 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2011 между ООО «Заполярстройресурс» (генеральный подрядчик) и ООО «ЗТС-Сервис» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 20ИТС на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения буровых стволов в сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора субподрядчик - ООО «ЗТС-Сервис», обязался выполнить виды услуг, указанные в приложении № 1 к договору № 20 ИТС от 15.10.2012.

По договору № 20 ИТС субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и проектной документацией выполнить весь комплекс услуг по предмету договора и сдать отчёт по указанным услугам генеральному подрядчику в установленные договором сроки.

В свою очередь генеральный подрядчик - ООО «Заполярстройресурс», обязался оплачивать субподрядчику услуги по ценам, в порядке и в сроки согласно приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 4.7 договора № 20 ИТС от 15.10.2011, время нахождения оборудования и персонала субподрядчика на объекте в период остановки услуг оплате не подлежит.

В случае отказа телеметрического оборудования субподрядчика при проведении работ в скважине и наличия на объекте ведения работ запасного комплекта оборудования телесистемы, время, затраченное на смену отказавшего оборудования, не предъявляется генеральным подрядчиком как простой буровой бригады и исключается из оплаты субподрядчику.

Второй и последующие отказы телеметрического оборудования при проведении работ на одной скважине относятся к простоям (непроизводительное время) и подлежат возмещению убытки генеральному подрядчику субподрядчиком согласно пункту 7 приложения № 2 к договору № 20 ИТС от 15.10.2012.

Простои и задержки по вине буровой бригады, происходящие во время СПО (спускоподъёмных операций) при отказе оборудования субподрядчика, не включаются в непроизводительное время субподрядчика.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим ООО «Заполярстройресурс» и воспользовалось, обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «ЗТС-Сервис» убытков в размере 14 562 000 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 20 ИТС от 15.10.2011, из которых:

- 180 000 руб. - простой буровой бригады в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг 26.12.2011, 03.01.2012 и 30.04.2012;

- 1 854 000 руб. - простой буровой бригады в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг 08.05.2012 и 13.05.2012;

- 12 528 000 руб. - простой буровой бригады в связи с неоказанием ответчиком услуг в июне 2012 года.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного первоначального иска следует, что ООО «Заполярстройресурс» должно доказать факт ненадлежащего исполнения ООО «ЗТС-Сервис» обязательств по договору № 20 ИТС от 15.10.2011, а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вред с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В части требования о взыскании убытков в размере 180 000 руб. за простой буровой бригады в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг 26.12.2011, 03.01.2012 и 30.04.2012, а также в размере 1 854 000 руб. за простой буровой бригады в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг 08.05.2012 и 13.05.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 9.5 договора № 20 ИТС от 15.10.2011 в случае простоя бригады генерального подрядчика по вине субподрядчика           (нарушение срока оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1. приложения № 1, неисправность, поломка или отсутствие оборудования субподрядчика), субподрядчик возмещает генеральному подрядчику убытки, связанные с простоем, согласно пункту 7 приложения № 2.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 2, возмещение убытков генерального подрядчика в случае простоя буровой бригады по вине субподрядчика (пункт 9.5 договора) рассчитывается исходя из стоимости вахто-часа генерального подрядчика в размере 18 000 руб./час, умноженной на количество часов простоя.

Согласно пункту 4.13 субподрядчик не несёт ответственность за возникновение аварий и осложнений, связанных с геологическими условиями или поломкой оборудования и инструмента, являющегося собственностью генерального подрядчика или недоропользователя при проводке скважины.

В силу пункта 9.4 договора № 20 ИТС от 15.10.2011, генеральный подрядчик вправе  предъявить обоснованную письменную претензию к субподрядчику за аварии, за поломку оборудования и инструмента генерального подрядчика по вине субподрядчика на основании акта расследования аварии с предоставлением первичных документов (объяснительные, диаграммы индикатора веса бурильной колонны, материалы станции контроля и т.д.) и  с обязательным присутствием представителей сторон.

В соответствии с пунктом 9.7 договора № 20 ИТС от 15.10.2011 определение виновной стороны в произошедшей аварии или инциденте расследуется комиссией с участием представителей сторон и недропользователя.

Подписанный акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3-х рабочих дней с момента ликвидации аварии, инцидента или принятия решения о прекращении аварийных работ.

В акте расследования указывается виновная сторона (стороны) и кем, за чей счёт ликвидируются последствия аварии.

Акт расследования является основанием для возмещения прямых убытков, предъявления исков и претензий между сторонами.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта и/или непредставления мотивированного   отказа   от   его   подписания   в   течение   5-и   рабочих   дней   с   момента составления акт считается согласованным и является основанием для возмещения прямых убытков.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 4.13, 9.4, 9.5 и 9.7 договора  № 20 ИТС от 15.10.2011, следует, что наличие вины подрядчика в любом возникшем осложнении в выполнении работ (в  том числе в связи с  простоем бригады) подлежит установлению посредством составления соответствующего двустороннего акта. При этом, причиной такого осложнения должно служить одно из следующих оснований: нарушение срока оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1. приложения № 1, неисправность, поломка или отсутствие оборудования субподрядчика.

В данном случае в подтверждение вины ООО