Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А81-3149/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

года ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки на сумму 1 503 550 руб., подписанные ООО «ЗТС-Сервис» в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается факт направления указанных актов в адрес истца (т. 3 л.д. 27).

ООО «Заполярстройресурс» не оспаривается факт получения названных актов, однако от подписания их отказался.

Мотивированный отказ от подписания названных актов не представил.

Однако, учитывая наличие возражений ООО «Заполярстройресурс» относительно факта оказания ООО «ЗТС-Сервис» услуг в июне 2012 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

При этом, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг не требует доказывания исключительно посредством подписания акта сдачи-приёмки, при условии, что в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая сам факт их оказания.

В материалы дела за спорный период (июнь 2012 года) по скважине № 32503/325 представлены суточные рапорты, которые не подписаны со стороны ООО «Заполярстройресурс» (отсутствует подпись).

По скважине № 32505/325 не представлена исполнительная документация, которая бы подтверждала факт оказания услуг.

В её отсутствие сами по себе односторонние акты сдачи-приёмки услуг, учитывая возражения истца, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают процесс их оказания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания для ООО «Заполярстройресурс» услуг в июне 2012 года на общую сумму 1 503 550 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждён факт оказания субподрядчиком для генподрядчика  услуг по договору № 20 ИТС от 15.10.2011 за период с января по май 2012 года на общую сумму 44 446 876 руб. 80 коп. (15 302 646 руб. 80 коп. + 29 144 230 руб.). В удовлетворении требования о взыскании 1 503 550 руб. в качестве задолженности за услуги в июне 2012 года следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части, истец указывает на не качественность оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО «Заполярстройресурс» исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, ООО «Заполярстройресурс», ссылаясь на некачественность оказанных ООО «ЗТС-Сервис» услуг и не предприняв меры по должной фиксации данных  недостатков, не представил доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Заполярстройресурс» должно было представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества оказанных ответчиком услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Сам по себе факт обоснованности или необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, не является основанием для автоматического назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по указанному вопросу в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ООО «Заполярстройресурс».

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных ответчиком услугах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг за период с января по май 2012 года, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, доказательств оплаты данных услуг в сумме 44 446 876 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает встречный иск ООО «ЗТС-Сервис» подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании с ООО «Заполярстройресурс» 44 446 876 руб. 80 коп. задолженности по договору № 20 ИТС от 15.10.2011 за услуги, оказанные за период с января по май 2012 года. В удовлетворении требования о взыскании 1 503 550 руб. в качестве задолженности за услуги в июне 2012 года следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требования встречного иска о взыскании 980 691 руб. стоимости оборудования, поставленного во исполнение условий договора № 20 ИТС от 15.10.2011 и утраченного по вине ООО «Заполярстройресурс», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, заявленные требования должны быть соответствующим образом  обоснованы.

Пунктом 9.2. договора № 20 ИТС от 15.10.2011 предусмотрено, что в случае утраты оборудования субподрядчика по вине генподрядчика, последний выплачивает субподрядчику балансовую стоимость утраченного скважинного оборудования, указанную в спецификации, за вычетом фактического износа. Указанная в спецификации (приложение) № 8 стоимость оборудования не изменяется в течение действия договора.

Исходя из изложенного, в данном случае ООО «ЗТС-Сервис»  в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию факт поставки спорного оборудования во исполнение условий договора № 20 ИТС от 15.10.2011, его утрату по вине истца, а также сумму возмещения.

ООО «ЗТС-Сервис» на основании вышеприведённых положений указало на утрату следующего оборудования:

- ориентационный переводник в количестве 1 штуки стоимостью 23 691 руб.;

- немагнитная утяжелённая бурильная труба в количестве 3 штук общей стоимость 957 000 руб. (319 000 руб. за единицу).

Истцом подтверждён факт поставки ответчиком указанного оборудования, а также факт того, что указанное оборудование из-за аварийности извлечения телеметрии не представилось возможным извлечь из скважины.

Между тем, ООО «ЗТС-Сервис» не обосновало размер заявленных требований в виде суммы возмещения.

Приложением № 8 к договору № 20 ИТС от 15.10.2011  сторонами утверждена спецификация оборудования, в соответствии с которой согласованы к  поставке, в  том числе:

- переводчик ориентирующий в количестве 1 штуки  стоимостью 23 691 руб.;

- немагнитная утяжеленная бурильная труба в количестве 2 штук стоимостью 319 000 руб. за единицу.

Между тем, расчёт предъявленной ко взысканию суммы произведён ООО «ЗТС-Сервис» за утрату немагнитной утяжеленной бурильной трубы в количестве 3 штук, в то время как по условиям приложения № 8 к договору № 20 ИТС от 15.10.2011  к поставке было  согласовано 2 единицы названного оборудования.

Кроме того, ООО «ЗТС-Сервис» расчет заявленной ко взысканию стоимости  утраченного оборудования произведен без учёта фактического износа,  как это предусмотрено пунктом 9.2 договора № 20 ИТС от 15.10.2011.

Доказательств, подтверждающих стоимостное выражение фактического износа названного оборудования, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ООО «ЗТС-Сервис» не доказан размер  заявленных требований в сумме 980 691 руб.

При условии отсутствия доказательств обоснованности заявленной суммы, в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 980 691 руб. стоимости оборудования следует отказать.

В части требования встречного иска о взыскании 8 977 662 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору № 18/А от 20.10.2011 за период с января по май 2012 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО «ЗТС-Сервис» (арендодатель) и ООО «Заполярстройресурс» (субарендатор) заключён договора № 18/А, по условиям которого арендодатель обязался на основании заявок предоставлять во временное пользование субарендатору за плату техническое оборудование для выполнения технологических операций на скважинах.

Ассортимент, количество, стоимость и срок субаренды оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к договору) и в заявках на оборудование на каждую скважину.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 18/А от 20.10.2011, сумма арендной платы рассчитывается арендодателем исходя из стоимости субаренды за фактическое время работы оборудования в скважине (час/сутки) на основании справки субарендатора, согласованной с арендодателем, об эксплуатации оборудования на каждой скважине.

Субарендатор в пункте 4.2.4 договора № 18/А от 20.01.2011 обязался своевременно вносить арендную плату.

Нахождение в аренде технологического оборудования арендатором (ООО «Заполярстройресурс») не оспаривается.

Как указывает ООО «ЗТС-Сервис» задолженность ООО «Заполярстройресурс» за предоставленное техническое оборудования для выполнения технологический операций на скважинах составила:

- за период  с января по февраль 2012 года - 3 677 422 руб. 80 коп.,

- за период с марта по май 2012 года - 5 300 239 руб. 63 коп.

В подтверждения заявленных требований за период с января по февраль 2012 года ООО «ЗТС-Сервис» в материалы дела представлены суточные рапорты, балансы времени использования оборудования, а также составленные на их основании акты на сумму 3 677 422 руб. 80 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В подтверждения заявленных требований за период с марта по май 2012 года ООО «ЗТС-Сервис» в материалы дела представлены суточные рапорты, балансы времени использования оборудования, а также составленные на их основании акты на сумму 5 300 239 руб. 63 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты за период с марта по май 2012 года были направлены ответчиком в адрес истца.

 Данный факт ООО «Заполярстройресурс» не отрицает.

 Истец указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт оказания ООО «ЗТС-Сервис» услуг за период с января по май 2012 года, а также отсутствие мотивированного отказа ООО «Заполярстройресурс» от подписания односторонних актов, учитывая непредставление истцом доказательств оплаты данной задолженности, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворён встречный иск ООО «ЗТС-Сервис» в части взыскания с ООО «Заполярстройресурс» 8 977 662 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору № 18/А от 20.10.2011 за период с января по май 2012 года.

В части требования встречного иска о взыскании 273 572 руб. 61 коп. транспортных расходов по мобилизации и демобилизации оборудования по договору № 18/А от 20.10.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 18/А от 20.10.2011, доставку (мобилизацию) и вывоз (демобилизацию) оборудования производит арендодатель  (автотранспортом), при наличии автомобильных дорог с твёрдым покрытием до скважины. Расходы по мобилизации и демобилизации оборудования оплачивает субарендатор по отдельному счёту. Мобилизация оборудования производится с базы  арендодателя  (Ноябрьск, Пермь) до объекта субарендатора (ЯНАО). Демобилизация производится от объекта субарендатора (ЯНАО) до базы арендодателя (Ноябрьск, Пермь).

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.7 договора № 18/А от 20.10.2011 следует, что ООО «Заполярстройресурс» приняло на себя обязательство оплатить транспортные расходы ООО «ЗТС-Сервис» по мобилизации и демобилизации оборудования между согласованными сторонами пунктами (Ноябрьск, Пермь – ЯНАО).

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 273 572 руб. 61 коп. подтверждается актами № 10 от 31.03.2012 и № 5 от 31.03.2012 (т. 4 л.д. 74, 79).

Указанные акты и подтверждающие их документы отправлены по почте ООО «Заполярстройресурс» 20.04.2012 и получены последним 24.04.2012.

Истец указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Каких-либо обоснованных возражений в указанной части встречных требований не привёл.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ООО «ЗТС-Сервис» в части требования о взыскании с ООО «Заполярстройресурс» 273 572 руб. 61 коп. транспортных расходов по мобилизации и демобилизации оборудования по договору № 18/А от 20.10.2011.

При таких обстоятельствах по встречному иску ООО «ЗТС-Сервис» к ООО «Заполярстройресурс» требования подлежат удовлетворению в сумме 53 698 111 руб. 84 коп, из которых 44 446 876 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 20 ИТС от 15.10.2011 за период с января по май 2012 года; 8 977 662 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору № 18/А от 20.10.2011 за период с января по май 2012 года; 273 572 руб.