Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А81-3149/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

«ЗТС-Сервис» в простое бригады, ООО «Заполярстройресурс» представило:

- акт о поломке оборудования от 26.12.2011, составленный без участия представителя ООО «ЗТС-Сервис», согласно которому 26.12.2011 с 09 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин на скважине № 325.05 оборудование телесистема (РЭК КК), поставляемое ООО «ЗТС-Сервис» находится в неисправном состоянии по причине потери сигнала с РЭК КК; производство работ по плану на скважине № 325.05 остановлено; общее количество часов простоя составило 11,5 час.;

- акт простоя бригады ЗБС № 3 от 03.01.2012, составленный без участия представителя ООО «ЗТС-Сервис», согласно которому простой буровых бригад составил 5,5 час.;

- акт о поломке (выходе из строя) оборудования (техники) от 30.04.2012, составленный без участия представителя ООО «ЗТС-Сервис», согласно которому простой буровых бригад составил 5 час.;

- акт простоя бригады ЗБС № 3 от 10.05.2012, которым зафиксирован простой буровой бригады с 01 час. 30 мин. 08.05.2012 по 01 час. 00 мин. 10 05.2012 в связи с внеплановым СПО для смены угла перекоса (невозможность набора зенитного угла согласно проекту). Общее количество часов простоя составило 47,5 час.;

- акт простоя бригады ЗБС № 3 от 13.05.2012, которым зафиксирован простой буровой бригады с 03 час. 30 мин. 11.05.2012 по 11 час. 00 мин. 13 05.2012 в связи с внеплановым СПО для смены угла перекоса (невозможность набора зенитного угла согласно проекту); общее количество часов простоя составило 55,5 час.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные акты в качестве надлежащего доказательства вины ООО «ЗТС-Сервис» в простое бригады, поскольку комиссионного расследования  вышеуказанных инцидентов не проводилось, акты расследования инцидентов не составлялись, виновник простоя в предусмотренном договором порядке не определён.

Доказательств извещения ответчика о необходимости составления названных актов или уклонения ответчика от их составления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные акты, в силу условий договора № 20 ИТС от 15.10.2011 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу по правилам статьи 68 АПК РФ.

 Более того, как указывалось выше, субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки в связи с  простоем бригады в случае виновного нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1. приложения № 1, неисправности, поломки или отсутствия оборудования субподрядчика.

Обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки в случае простоя бригады по иным причинам  договором не предусмотрена.

Соответствующие условиям договора для возмещения убытков причины простоя бригады зафиксированы лишь в актах о поломке оборудования от 26.12.2011 и от 30.04.2012.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 4.7 договора № 20 ИТС от 15.10.2011, в случае отказа телеметрического оборудования субподрядчика при проведении работ в скважине и наличия на объекте ведения работ запасного комплекта оборудования телесистемы, время, затраченное на смену отказавшего оборудования, не предъявляется генеральным подрядчиком как простой буровой бригады и исключается из оплаты субподрядчику. Второй и последующие отказы телеметрического оборудования при проведении работ на одной скважине относятся к простоям (непроизводительное время) и подлежат возмещению убытков генеральному подрядчику субподрядчиком согласно пункту 7 приложения № 2 к договору № 20 ИТС от 15.10.2012.

Таким образом, даже в случае допущения, что простой бригад 26.12.2011 и 30.04.2012 обусловлен неисправностью телеметрического оборудования ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные инциденты не могут быть предъявлены истцом в качестве убытков, поскольку являются первичными при проведении различных этапов работ на скважине (при том, что в соответствии с диаграммами ГИС, имелся запасной комплект оборудования).

Исходя из отсутствия доказательств простоя буровых бригад в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование ООО «Заполярстройресурс» о взыскании с ООО «ЗТС-Сервис» убытков в размере 2 034 000 руб. (180 000 руб. + 1 854 000 руб.) за простой буровой бригады в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком  услуг 26.12.2011, 03.01.2012, 30.04.2012, 08.05.2012 и 13.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал в указанной части исковые требования, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности. В дополнительном пояснении № 303 от 04.12.2012 (т. 7 л.д. 43-45) ответчик лишь констатирует противоречивость сведений, приведенных ООО «Заполярстройресурс» в обоснование требований в указанной части. При этом, данное письмо не содержит признания вины со стороны  ООО «ЗТС-Сервис» и суммы заявленных истцом ко взысканию убытков.

В части требования о взыскании убытков в размере 12 528 000 руб. за простой буровой бригады в связи с неоказанием ответчиком услуг в июне 2012 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование указанного требования истец указывает, что ответчик, заблаговременно не известив ООО «Заполярстройресурс» о приостановлении услуг, прекратил их оказание.

Из материалов дела следует, что субподрядчик письмом  от 07.06.2012 исх. № 218 известил генерального подрядчика о приостановлении услуг, об отказе от договора № 20ИТС в связи с просрочкой оплаты услуг.

ООО «Заполярстройресурс» указывает на простой бригады ЗБС на скважине 32503 ЯНГКМ с 05.06.2012 по 21.06.2012 и на скважине 32505 ЯНГКМ с 10.06.2012 по 21.06.2012.

Однако, акты простоя бригад за указанные периоды в материалы дела не представлены.

Размер убытков определён ООО «Заполярстройресурс» в соответствии с пунктом 7 приложения № 2 к договору № 20 ИТС от 15.10.2011.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 2, возмещение убытков генерального подрядчика в случае простоя буровой бригады по вине субподрядчика (пункт 9.5 договора) рассчитывается исходя из стоимости вахто-часа генерального подрядчика в размере 18 000 руб./час, умноженной на количество часов простоя.

Пунктом 9.5. договора № 20 ИТС от 15.10.2011 стороны установили, что в случае простоя бригады генерального подрядчика по вине субподрядчика (нарушение срока оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1. Приложения № 1, неисправность, поломка или отсутствие оборудования субподрядчика), субподрядчик возмещает генеральному подрядчику убытки, связанные с простоем, согласно пункту 7 Приложения № 2.

Таким образом, пунктом 9.5 договора не предусмотрено возмещение убытков в порядке пункта 7 приложения № 2 к договору в случае отказа ООО «ЗТС-Сервис» от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не обоснован размер заявленных ко взысканию убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь  между указанным прекращением оказания услуг и заявленными ко взысканию убытками.

 Так, ООО «Заполярстройресурс» в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт того, что выполнение бригадой работ было связано исключительно с оказанием ООО «ЗТС-Сервис» услуг по договору № 20 ИТС от 15.10.2011, и отсутствуют иные причины, послужившие основанием для простоя бригады.

 Кроме того, ООО «Заполярстройресурс» не доказало, что при прекращении оказания ответчиком услуг по договору № 20 ИТС от 15.10.2011, бригада не могла производить никакие иные работы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что убытки в заявленном размере возникли у ООО «Заполярстройресурс» именно в результате действий (либо бездействия) ответчика, что имеется причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков и действиями (бездействием) ООО «ЗТС-Сервис», а также не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления качестве оказанных ответчиком услуг, не принимается судом апелляционной интенции, поскольку указанное не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании убытков.

Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

ООО «ЗТС-Сервис» в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Заполярстройресурс» о взыскании 56 182 122 руб. 84 коп., из которых:

- 45 950 196 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 20 ИТС от 15.10.2011 за период с января по июнь 2012 года;

- 980 691 руб. стоимости оборудования;

- 8 977 662 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору № 18/А от 20.10.2011 за период с января по май 2012 года;

- 273 572 руб. 61 коп. транспортных расходов.

В части требования о взыскании 45 950 196 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 20 ИТС от 15.10.2011 за период с января по июнь 2012 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Анализируя условия договора № 20 ИТС от 15.10.2011, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы в пункте 4.1 описания и порядка оказания услуг, являющегося неотъемлемым приложением к договору № 20 ИТС от 15.10.2011 (приложение № 1), в соответствии с которым при оказании услуг субподрядчик и генеральный подрядчик подписывает акты начала, окончания и приёмки-сдачи услуг.

 Согласно пункту 4.2 описания и порядка оказания услуг, являющегося неотъемлемым приложением к договору № 20 ИТС от 15.10.2011 (приложение № 1), генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приёмки-сдачи услуг обязан подписать и возвратить его субподрядчику. В случае, если по истечении 5 рабочих дней генеральный подрядчик не направит субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ, представленный субподрядчиком акт приёмки-сдачи считается принятым, а услуги подлежат оплате в полном объёме.

Исходя из указанных положений следует, что  факт оказания услуг подтверждается посредством акта приёмки-сдачи услуг, подписанного сторонами по договору № 20 ИТС от 15.10.2011, а также посредством составления субподрядчиком одностороннего акта при условии, если генподрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 20 ИТС от 15.10.2011 в материалы дела представлены суточные рапорты, балансы времени работы оборудования и персонала, на основании которых ответчиком были составлены акты приёмки-сдачи оказанных услуг в январе 2012 года № 16, № 17, № 18 от 31.01.2012 на общую сумму 6 456 352 руб. и феврале 2012 года № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 от 29.02.2012 на общую сумму 8 846 294 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 19-150).

Указанные акты сдачи-приёмки услуг подписаны ООО «Заполярстройресурс» в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Более того, в данных актах зафиксировано, что услуги оказаны в полном объёме,  в согласованные сторонами сроки, качество оказанных услуг соответствует условиям договора, действующим нормативам, требованиям регламента взаимоотношений между сторонами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг для истца по договору № 20 ИТС от 15.10.2011 за период с января по февраль 2012 года на общую сумму 15 302 646 руб. 80 коп. (6 456 352 руб. + 8 846 294 руб. 80 коп.).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 20 ИТС от 15.10.2011 в материалы дела представлены суточные рапорты, балансы времени работы оборудования и персонала, на основании которых ответчиком были составлены акты приёмки-сдачи оказанных услуг в марте 2012 года № 24, № 25, № 26 от 31.03.2012 на сумму 9 901 970 руб., в апреле 2012 года № 27, № 28, № 29 от 30.04.2012 на сумму 8 709 580 руб., в мае 2012 года № 30, № 31, № 32 от 31.05.2012 на сумму 10 532 680 руб. (т. 3 л.д. 57-150; т. 4 л.д. 1-53, 96-160; т.5 л.д. 1-18).

Указанные акты со стороны ООО «Заполярстройресурс» не подписаны.

Материалами дела подтверждается факт направления указанных актов в адрес истца (т. 3 л.д. 47, 125; т. 4 л.д. 54).

ООО «Заполярстройресурс» не оспаривается факт получения названных актов, однако от подписания их отказался.

Мотивированный отказ от подписания названных актов не представил.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт оказания ООО «ЗТС-Сервис» услуг за период с марта по май 2012 года, предъявленных к оплате на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа ООО «Заполярстройресурс» от их подписания, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом подтверждено оказание услуг в спорный период на общую сумму  29 144 230 руб. (9 901 970 руб. + 8 709 580 руб. + 10 532 680 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 20 ИТС от 15.10.2011 в июне 2012