Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-28952/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в «Российской газете» № 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство получено на основании распоряжения мэра города Омска от 30.09.2004 (том 3 л.д. 30), то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Поскольку первоначально разрешение на строительство выдано до вступления в законную силу указанного Федерального закона, договор от 17.08.2006 № 7-т на момент его подписания не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, договор об участии в долевом строительстве № 7-т от 17.08.2006 совершен его сторонами в требуемой форме, является заключенным, отношения  сторон, вытекающие из этого договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Стороны договора №7-т  квалифицировали свой статус как «застройщик» (ООО Миллениум») и «инвестор» (ООО «КСМ»).

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Неопределённости относительно условий спорного договора между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего обособленного спора между должником и кредитором отсутствовал.

Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора об участии в долевом строительстве № 7-т от 17.08.2006, что свидетельствует о согласовании предмета договора и иных условий. До открытия конкурсного производства ни одной из сторон не заявлялось возражений относительно объёма и стоимости поставленной заявителем продукции ее  передаче в счет исполнения инвестиционных обязательств по   договору №7-т.

Данный договор суд полагает возможным квалифицировать как инвестиционный, устанавливающий обязательства инвестора внести инвестиционный вклад в согласованном размере и обязательства застройщика осуществить строительство объекта, после чего передать его  определённую часть инвестору.

 Как следует из материалов дела, должник неоднократно обращался к кредитору с просьбой отпуска товара в счет договора об участии в долевом строительстве № 7-т от 17.08.2006, что подтверждается письмами ООО «Миллениум» направленными в адрес ООО «КСМ» (том 1 л.д.48, 95, 120, 126, том 2 л.д. 117).

Указанные обращения были исполнены ООО «КСМ».

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор об участии в долевом строительстве № 7-т от 17.08.2006, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым не имеется.  Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Не имеется оснований для вывода о неисполнении ООО «КСМ» обязательств по этому договору.

Во исполнение условий договора об участии в долевом строительстве № 7-т от 17.08.2006, ООО «КСМ» произвело вклад в долевое строительство указанных помещений путём поставки бетона на объект ООО «Миллениум» на сумму 2 216 900 руб. в порядке, установленном договором об участии в долевом строительстве № 7-т от 17.08.2006, приложением № 2 к нему и дополнительным соглашением от 02.10.2006, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями  ООО «Миллениум».

Как следует из материалов дела приёмка продукции - бетона, со стороны ООО «Миллениум» производилась за весь период двумя уполномоченными лицами: Меньшовой Анной Ивановной и Павлиди Николаем Ивановичем - менеджерами отдела снабжения. Именно указанные лица принимали груз на объекте что подтверждается подписями в товарно-транспортных накладных, так же производилась доставка груза на объект через водителей ООО «Миллениум».

Оценив доводы должника, что товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара должнику, поскольку в них не указаны номера и даты доверенностей, а также должность лица, принявшего груз, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеются доверенности, которыми указанные работники ООО «Миллениум» (Меньшова и Павлиди) уполномочены на получение строительных материалов от ООО «КСМ».

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания товарно-транспортных накладных, в частности, справку, выданную ООО «Миллениум» от 29.01.2008 о том, что согласно договора об участии в долевом строительстве № 7-т от 17.08.2006, заключённого между ООО Миллениум» и ЗАО «Луна-КСМ» за нежилые торгово-офисные помещения, общей площадью 69,66 кв.м., Оси Е-И/29-30, на 5 этаже, расположенные по адресу (строительный): г. Омск, ул. Фрунзе, 1, расчёт на сумму 2 216 900 (два миллиона двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей произведён полностью, которая подписана директором должника Авдошиным В.Ю. (том 1 л.д.22)

Факт выдачи ООО «Миллениум» указанной справки сторонами не оспорен, достоверность  её содержания в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «КСМ» дало суду апелляционной инстанции  объяснения, что кроме  договора №7-т  никаких правовых оснований для передачи обществу «Миллениум» строительных материалов у ООО «КСМ» не имелось, оплату за этот товар, как поставленный по другому основанию ООО «КСМ» от ООО «Миллениум» не получало, и , более того, не требовало, считая себя исполнившим инвестиционные обязательства и ожидающим встречного исполнения от ООО «Миллениум» по договору №7-т.

Данные объяснения находятся в фактическим единстве с иными доказательствами  по делу, не противоречат им, подтверждаются дополнительно отсутствием между сторонами взаимных   претензий по поводу как внесения инвестиционного взноса , так и оплаты строительных материалов , начиная с 2008 года.  

Более того, в ноябре 2009 года общество «Миллениум» признавало ООО «КСМ» в качестве инвестора, исполнившего обязательства, предлагая урегулировать вопрос по отделочным работам ( т. 2 л.д. 141).

Действительная позиция конкурсного управляющего относительно заявленного в настоящем обособленном споре требования ООО «КСМ» подтверждается в частности письмом исх.№ 058/КУ от 27.05.13, которым заявитель уведомляется о собрании кредиторов, назначенном на 10.06.13.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что поставка и приемка товара, указанного в товарно-транспортных накладных на сумму 2 216 900 руб., несмотря на возможные недостатки оформления документов первичного бухгалтерского учета, впоследствии одобрена должником как поступившая в счет исполнения по договору №7-т.

Доказательств того, что товар, поставленный по товарно-транспортным накладным на сумму 2 216 900 руб.,  оплачен должником (ООО Миллениум») или    ООО «КСМ»  переданы нежилые помещения, являющиеся предметом договора об участии в долевом строительстве № 7-т от 17.08.2006, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО Миллениум», не соглашаясь с доводами ООО «КСМ», должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 По изложенным выше причинам апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче  строительных материалов на основании разовых сделок купли-продажи. 

Основание передачи – условия договора №7-т, что подтверждается текстом договора, многочисленными обращениями ООО «Миллениум» к ОО «КСМ» о передаче конкретной строительной продукции в счет исполнения договора №7-т, первичные документы , подтверждающие факт передачи и справка должника об исполнении ООО «КСМ» инвестиционного обязательства по договору №7-т .

Установленных законом или соглашением сторон оснований считать строительные материалы переданными в счет исполнения иных сделок   (не договора №7-т) не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «Миллениум», также обязанное вести бухгалтерский учет, не опровергло факт получения от ООО «КСМ» указанного выше исполнения, не обосновало, что строительные материалы, использованные в строительстве, получены  должником от других производителей (поставщиков), ни один из кредиторов ООО «Миллениум», в том числе заявитель по делу о банкротстве,   не заявили возражений относительно факта исполнения со стороны ООО «КСМ» и его денежной оценки.

 Относительно денежного характера заявленного здесь требования апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, чтобы заявленное требование было включено в реестр, оно должно быть преобразовано в денежное требование. Это возможно только в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

ООО «Миллениум» приняло решение о своей ликвидации.

По общему правилу статьи 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принятие участниками или уполномоченными органами юридического лица решения о его ликвидации означает отказ от продолжения хозяйственной деятельности. В задачи ликвидационной комиссии входи установление дебиторов и кредиторов должника и осуществление с ними денежных расчетов (ст. ст. 63,  64 ГК РФ).

Возбуждение конкурсного производства в отношении ликвидируемого юридического лица производится в связи недостаточностью его имущества для удовлетворения требований кредиторов (ст. 65 ГК РФ, п. 3 ст. 64 ГК РФ).

Факт обращения 28.01.13 ( в установленный Законом месячный срок) ООО «КСМ» с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Миллениум» также свидетельствует об отказе от исполнения договора №7-т.

Решение ООО «Миллениум» о собственной ликвидации  и денежное требование ООО «КСМ» фактически являются отказом обеих сторон от дальнейшего исполнения