Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-28952/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

 договора об участии в долевом строительстве № 7-т от 17.08.2006.

Заявление ООО «КСМ» о включении денежного требования в реестр означает реализацию его права заявить односторонний отказ от договора №7-т, предусмотренный в статье 4 договора, на основании нарушения застройщиком обязанности передать объект инвестирования в натуре в установленный срок.

Последующее направление конкурсному управляющему уведомления о расторжении  договора  ( т. 3 л.д. 94) правового значения не имеет.

Относительно исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Миллениум» заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства  конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Для определения момента начала течения срока исковой давности суду необходимо установить, когда ООО «КСМ» могло узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его права.

Как отмечено ранее, между сторонами велась переписка, совершались действия по исполнению договора об участии в долевом строительстве № 7-т от 17.08.2006, указанный договор являлся действующим и не расторгнутым. Таким образом, у сторон, а именно у ООО «КСМ» имелись основания полагать, что со стороны ООО «Миллениум» обязательства по договору об участии в долевом строительстве № 7-т от 17.08.2006 будут исполнены в полном объеме.

До принятия решения о ликвидации должника ООО «КСМ» имело основания рассчитывать на исполнение ООО «Миллениум» обязательств по договору.

 Как следует из свидетельства № 1035504027162 от 15.11.2012 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц представленного в материалы дела, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, а так же о назначении ликвидатора.

До этого момента , а равно и до заявления ООО «КСМ» настоящего требования  договор №7-т не прекращался.

Оснований для вывода о пропуске ООО «КСМ»  исковой давности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения требования ООО «КСМ»  в размере 2 216 900 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миллениум».

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, данное требование подлежит удовлетворению в третью очередь.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу №  А46-28952/2012 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба ООО «КСМ» подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить,  определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу №  А46-28952/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» требование общества с ограниченной ответственностью «КСМ» в сумме 2 216 900 руб. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова