Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-28404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                Дело №   А46-28404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6626/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» в лице конкурсного управляющего Пахотина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу № А46-28404/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» (ОГРН 1095543001938, ИНН 5507209584) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (ОГРНИП 304550113300182, ИНН 550200213450) о взыскании 8 241 125 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» в лице конкурсного управляющего Пахотина Владимира Викторовича - представитель Свалова Н.В. (паспорт, по доверенности от 29.03.2002);

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича – представитель Гурулёва Е.С. (паспорт, по доверенности  от 19.10.2012), представитель Серкина Ю.С. (паспорт, по доверенности от 13.06.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» (далее – ООО «Сибавтомаркет», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (далее – ответчик) о взыскании 8 241 125 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика 10 497 900 руб. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 28.06.2013 по делу №  А46-28404/2012 Арбитражный суд Омской области  в удовлетворении исковых требований отказал. Этим же решением  взыскал с ООО «Сибавтомаркет» в доходе федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера государственной пошлины), конкурсному управляющему Пахотину В.В.  с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвратил сумму 21 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибавтомаркет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных доводов), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов) истец, указывает, что договоры на поставку автомобилей, являются самостоятельными сделками, а  не представляют собой спецификации к договору от 22.09.2009. Утверждает, что экземпляр договора от 22.09.2009, представленный ответчиком, не является достоверным доказательством. Ссылается на то, что в актах приема-передачи от имени руководителя ООО «Сибавтомаркет» проставлено факсимильное изображение его подписи, в то время как между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение об использовании факсимильного изображения подписи руководителя ООО «Сибавтомаркет» при совершении сделок по продаже автомобилей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы договора о сотрудничестве от 20.11.2009. Истец, указывает, что зачет поступающих от ответчика денежных средств не мог быть осуществлен на основании положений пункта 1.3 договора от 20.11.2009 о сотрудничестве. Ссылается на то, что, ни судом, ни ответчиком не учтено положение истца, в отношении которого введена процедура банкротства. По мнению истца, все платежи, осуществленные  ответчиком, должны зачитываться в соответствии с указанными  в поручениях назначениями платежей.  В отношении  имеющейся в пользу ответчика переплаты за запчасти, ответчик вправе заявить о включении требования в реестр требований кредиторов истца, что не освобождает его от обязанности по оплате автомобилей, являющейся предметом настоящего спора. Полагает, что нет оснований для применения ст. 522 ГК РФ, в связи с неодноименностью  запчастей и автомобилей. Полагает , что суд неправильно оценил действия сторон при исполнении договора от 22.09.09 и «разовых» договоров для целей оценки судьбы договора от 22.09.09. Поставка товара производилась в рамках нескольких договоров, в связи с чем зачет встречных однородных требований возможен только в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, изменение же назначения платежа, по мнению истца, невозможно

Индивидуальный  предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич в письменном отзыве (с учетом дополнительного отзыва) на  апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибавтомаркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибавтомаркет» заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора о сотрудничестве от 20.11.2009, сославшись на возможность замены первого листа договора от 20.11.2009.

 В  принятии к рассмотрению данного ходатайства судом апелляционной  инстанции отказано за отсутствием  правового значения соответствующего исследования для существа спора по причинам, изложенным ниже.

Представитель ответчика просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос апелляционного суда стороны подтвердили, что не оспаривают следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства : за период с сентября 2009 по июнь 2010 года истец поставил ответчику 269 автомобилей марки «Renault» («Рено») на сумму 105 507 231 руб. 05 коп. и запасных частей на сумму 8 389 009, 80 коп., т.е. поставлен товар на общую сумму 113 896 240 руб. 85 коп.

В то же время ответчик оплатил за автомобили марки «Renault» («Рено») сумму 97 266 106 руб. и за запасные части – сумму 20 372 408 руб. 49 коп., т.е. товар ответчиком оплачен на общую сумму 114 844 514 руб. 49 коп. (117 638 514 руб. 49 коп. – 2 794 000 руб. - сумма возвращенная истцом ответчику) и переплата составила сумму 948 273 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба сводится к необходимости зачитывать в счет оплаты автомобилей только платежные поручения с назначением платежей «за автомобили», а не «за запчасти», поскольку, по мнению истца, соглашение об автоматическом зачете всех поступающих платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности  отсутствует, а оснований для применения п. 3 ст. 522 ГК РФ не имеется, поскольку товар не одноименный.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнительных доводов), отзыв на нее (с учетом дополнительного отзыва), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибавтомаркет» и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. фактически сложились отношения по поставке товара, в рамках которых истец поставил ответчику 269 автомобилей «Renault» («Рено») на сумму 105 507 231 руб., факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, паспортами технических средств, договорами, заключенными между ответчиком и физическими лицами о дальнейшей продаже ответчиком спорных автомобилей, выпиской из расчетного счета ответчика и не оспаривается  сторонами.

По утверждению  истца,  поставка 269 автомобилей осуществлялась в рамках нескольких договоров, заключенных между сторонами, в частности, в рамках договора от 22.09.2009 и в рамках нескольких «разовых» договоров купли-продажи: от 22.03.2010, от 24.03.2010, от 26.03.2010, от 31.03.2010, от 05.04.2010, от 08.04.2010, от 12.04.2010, от 14.04.2010, от 19.04.2010, от 20.04.2010, от 21.04.2010, от 26.04.2010, от 07.05.2010, от 11.05.2010, от 12.05.2010, от 13.05.2010, от 14.05.2010, от 17.05.2010, от 24.05.2010, от 25.05.2010, от 03.06.2010, от 04.06.2010.

Ответчиком оплата поставленных автомобилей производилась платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указана либо ссылка на договор, по которому производится оплата, либо номера конкретных автомобилей, поставку которых оплачивает ответчик.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору от 22.09.2009, указал, что у последнего образовалась задолженность по договору от 22.09.2009 в сумме 15 243 912 руб.

В письме от 17.03.2010 индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. просил считать платеж в сумме 4 960 000 руб., изначально произведенный им за поставку запчастей, как платеж в счет оплаты конкретных автомобилей, поставленных ему по договору от 22.09.2009.

Таким образом, по расчетам истца сумма долга за автомобили, поставленные по договору от 22.09.2009, составила 10 283 912 руб., а задолженность по иным договорам составила 213 988 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 10 497 900 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения  в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 между ООО «Сибавтомаркет» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. (покупатель) подписан договор (далее – договор от 22.09.2009), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю автомобили, запчасти и комплектующие принадлежности марки «Renault» («Рено») (товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 22.09.2009 стороны определили, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставляемой партии товара определяются продавцом по предварительным заказам покупателя, исходя из стоимости товара на день отгрузки.

Пунктом 4.2 договора от 22.09.2009 стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя до даты отгрузки товара. При совершении платежа покупатель указывает в платежном поручении назначение денежных средств, перечисляемых по настоящему договору (автомобили или запчасти). В случае расхождения переданного товара (автомобили или запчасти) от товара, указанного в назначении платежного документа, продавец и покупатель без дополнительного согласования производят зачет денежных средств в счет оплаты за фактически переданный товар (п. 4.3. договора).

Поскольку договор поставки от 22.09.2009 у истца отсутствует, 29.12.2012 ответчик представил на обозрение суда и истца подлинный договор от 22.09.2009, копия которого была приобщена к материалам дела. На момент обозрения со стороны истца не было заявлено возражений относительно достоверности договора от 22.09.2009.

Впоследствии истец,  не соглашаясь с наличием в договоре от 22.09.2009 пунктов 4.2 и 4.3 и полагая, что первый лист договора ответчик заменил, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства, ответчик отказался исключить данный договор из числа доказательств и к моменту заявления данного ходатайства ответчик не смог представить суду подлинный договор от 22.09.2009 в связи с его утерей.

Проанализировав условия договора от 22.09.2009 и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, а также учитывая фактически сложившиеся отношения сторон по принятию товара по товарным накладным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по поставке товара и взаимоотношения сторон договора следует квалифицировать как сделки купли-продажи, регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

20.11.2009 между сторонами заключен договор о сотрудничестве (далее - договор о сотрудничестве от 20.11.2009), по условиям которого стороны осуществляют согласно уставным задачам совместную хозяйственную деятельность по поставке автомобилей марки Renault и запчастей к ним по договору купли-продажи от 22.09.2009 и иным договорам купли-продажи, для чего обязуются обмениваться взаимной информацией, материалами, оборудованием, автотранспортом, совместно решать социально-культурные и бытовые вопросы, оказывать взаимную юридическую, консультационную и финансовую помощь в размерах и на условиях, отражающих интересы каждой из сторон, представлять интересы каждой из сторон перед предприятиями и организациями, частными лицами и заключать с ними (с взаимного согласия каждой стороны) договоры и иные соглашения, соответствующие выгоде и взаимным интересам сторон.

Пунктом