Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-28404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.3. договора о сотрудничестве от 20.11.2009 стороны определили, что любые финансовые претензии между сторонами в рамках взаимоотношений, указанных в п. 1.1 настоящего договора, урегулируются посредством автоматического зачета (платежи от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича идут в счет ближайших переданных ему ООО «Сибавтомаркет» автомобилей и (или) запчастей к ним).

Несмотря на непредставление ответчиком впоследствии подлинника договора  от 22.09.09,  апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что данный договор был сторонами заключен и содержал условие о направлении поступающих от ответчика платежей в счет оплаты автомобилей и запчастей, за которые имелась задолженность на  момент соответствующего платежа.

О наличии такой действительной воли сторон свидетельствуют документы : акты приема-передачи, платежные поручения, а также поведение сторон, а именно, следующее: поставки запчастей и автомобилей и  расчеты за них завершены в июне 2010 года.  Если бы между сторонами не имелось оспариваемой истцом договоренности, то истец учитывал бы ответчика в числе дебиторов – по оплате автомобилей, и в числе кредиторов - по излишней оплате запчастей.

Между тем, расшифровка истцом своих дебиторов и кредиторов  по итогам 2010 года и за 1-ый квартал 2011 года, представленная истцом к своей бухгалтерской отчетности и имеющаяся в материалах настоящего дела,  указание на ответчика не содержит (л.д. 14 ,24 , 26  т.4) .

 Начиная с июня 2010 года  стороны не заявляют друг другу взаимных претензий, что не объяснимо  разумными причинами в условиях нормального хозяйственного оборота, учитывая , что суммы таких претензий (сохраняющихся по логике иска) являются значительными.

 Такое поведение (отсутствие взаимных требований) характерно для лиц, завершивших взаимные расчеты, считающих все обязательства по оплате поставленных товаров прекращенными.    Добросовестность сторон в этой части конкурсным управляющим истца не опровергнута.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами за период с сентября 2009 по июнь 2010 года истец поставил ответчику 269 автомобилей марки «Renault» («Рено») на сумму 105 507 231 руб. 05 коп. и запасных частей на сумму 8 389 009 руб. 80 коп., всего поставлен товар на общую сумму 113 896 240 руб. 85 коп.

Ответчик оплатил за автомобили марки «Renault» («Рено») сумму 97 266 106 руб. и за запасные части – сумму 20 372 408 руб. 49 коп., всего товар ответчиком оплачен на общую сумму 114 844 514 руб. 49 коп. (117 638 514 руб. 49 коп. – 2 794 000 руб. - сумма возвращенная истцом ответчику).

Возражений относительно количества поставки автомобилей марки «Renault» («Рено») и запасных частей, а также суммы оплаченной ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласование между сторонами автоматического зачета произведенных платежей отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца относительно не согласованности автоматического зачета.

Так, факт существования договора поставки от 22.09.2009 сторонами не оспорен.

Пунктом 4.2 договора от 22.09.2009 стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя до даты отгрузки товара. При совершении платежа покупатель указывает в платежном поручении назначение денежных средств, перечисляемых по настоящему договору (автомобили или запчасти). В случае расхождения переданного товара (автомобили или запчасти) от товара, указанного в назначении платежного документа, продавец и покупатель без дополнительного согласования производят зачет денежных средств в счет оплаты за фактически переданный товар (п. 4.3. договора).

Истец утверждает, что экземпляр договора от 22.09.2009, представленный ответчиком, не является достоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, и свидетельствующих об отсутствии между сторонами оспариваемой истцом договоренности, содержащейся в тексте договора от 22.09.09 и о невозможности принятия  в доказательство этого заверенной копии этого документа, обозревавшейся судом ранее, при невозможности впоследствии еще раз исследовать подлинник, не имеется.

Опровергая достоверность договора от 22.09.2009, истец не представил в материалы дела копию договора от 22.09.2009 с иным содержанием, которая по его мнению соответствует признакам достоверности.

Факт заключения и исполнения договора от 22.09.09 подтвержден. Копия этого договора, отличная от имеющейся в деле, отсутствует. Наличие спорного условия подтверждается поведением сторон.

Кроме того, из пункта 1.1 договора от 22.09.2009 следует, что продавец обязуется передавать в собственность покупателю автомобили, запчасти и комплектующие принадлежности марки «Renault» («Рено»), именуемое в дальнейшем «Товар», а покупатель своевременно принять и оплатить «товар» на условиях настоящего договора. Таким образом, в рамках указанного договора «автомобили», «запчасти» и «комплектующие принадлежности» марки «Renault» («Рено») являются единым предметом договора.

Пунктом 1.3. договора о сотрудничестве от 20.11.2009 стороны согласовали, что любые финансовые претензии между сторонами в рамках взаимоотношений указанных в п. 1.1. настоящего договора урегулируются посредством автоматического зачета (платежи от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича идут в счет ближайших переданных ему ООО «Сибавтомаркет» автомобилей и (или) запчастей к ним).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 431 ГК РФ, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о его предмете и целях арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету и целям договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

При толковании условий договора определяющее значение имеет установление договоренности о спорном условии

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны предусмотрели, что независимо от указанного в платежном поручении (автомобили или запчасти) назначении платежа, денежные средства направляются  в погашение долга за  поставленный «товар» (автомобили или запчасти).

Кроме того, факт согласования между сторонами условия об автоматическом зачете подтверждается дальнейшим поведением сторон.

Так, договор от 22.09.2009, заключенный между сторонами, не являлся расторгнутым и действовал на протяжении всего периода взаимоотношений между сторонами.

Оснований , предусмотренных законом или соглашением  сторон, для вывода о прекращении действия договора от 22.09.09 с какого-либо момента, истцом не приведено, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.09.2009 предметом договора является поставка товара - автомобили, запчасти и комплектующие принадлежности марки «Renault» («Рено»).

В соответствии п. 2.1. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставляемой партии товара определяются продавцом по предварительным заказам покупателя, исходя из стоимости товара на день отгрузки.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 22.09.2009 между сторонами заключены «разовые» договоры купли-продажи автомобилей.

Все «разовые» договоры купли-продажи автомобилей подписаны со стороны ответчика менеджером Гордеевой, постоянно представлявшей ИП Моисеева при согласовании поставки конкретных поставляемых автомобилей,  что также подтверждает вывод о том, что договор от 22.09.2009 носит рамочный характер,  устанавливает общее регулирование сотрудничества и правоотношений сторон по поставке и оплате безотносительно к порядку оплаты конкретных автомобилей и запчастей,  поскольку, по верному утверждению истца, не содержит условий о поставке индивидуально определённого  имущества. Поставка конкретных автомобилей согласовывалось сторонами по конкретным заявкам покупателя.  «Разовые» договоры купли-продажи автомобилей имеют значение именно таких заявок, согласованных поставщиком.

Так, как следует из материалов дела в период с 22.09.2009 по март 2010 года договоры купли-продажи автомобилей, кроме договора от 22.09.2009 отсутствуют, что подтверждает урегулированность отношений сторон по поставке автомобилей и запасных частей именно в рамках договора от 22.09.2009.  

Все акты приема-передачи автомобилей содержат ссылку на договор от 22.09.09 в качестве основания  передачи. 

 Ссылку  на договор от 22.09.09 содержат товарные накладные на сумму  34 656 010 руб.,  что подтверждает сам истец, а оплачено со ссылкой на этот договор в платежных поручениях  54 713 666 руб. (оборотная сторона  л.д.61 т.4).

В январе, феврале  2010 года  отсутствуют другие договоры («разовые»), кроме договора от 22.09.09, но в  платежных поручениях нет ссылки на реквизиты договора.

К   30 марта 2010 года уже имеют место «разовые» договоры, но платежи осуществляются без ссылки на реквизиты конкретного договора (от 22.09.09 или «разовый»).

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие для  сторон  правового значения указания в платежных поручениях реквизитов конкретного договора или конкретного товара, поскольку имеется и исполняется соглашение о том, что  «излишки» платежей автоматически погашают ранее возникший долг.

Также, между сторонами подписаны акты приема-передачи товара по каждой поставке, в которых имеется ссылка, что автомобили передаются по договору от 22.09.2009.

Платежные документы, также имеют ссылку на договор от 22.09.2009 даже после заключения «разовых» договоров купли-продажи автомобилей.

 Довод жалобы о частичном возврате  ответчику излишней оплаты по договору от 22.09.09  в марте 2010 года не подтверждает прекращение этого договора.

 В июне 2010 года (после последней поставки) истец производил возврат ответчику излишней оплаты, что не должно было иметь места , если у ответчика имелся долг, являющийся предметом иска.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, отношения по оплате и автомобилей и запчастей были урегулированы в рамках договора от 22.09.2009.  «Разовые» договоры купли-продажи имели значение согласованных сторонами заявок  на поставку индивидуально определённых автомобилей  в рамках договора от 22.09.2009.

Указание истца на то, что в актах приема-передачи от имени руководителя ООО «Сибавтомаркет» проставлено факсимильное изображение его подписи, в то время как между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение об использовании факсимильного изображения подписи руководителя ООО «Сибавтомаркет» при совершении сделок по продаже автомобилей отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Относительно наличия между сторонами соглашения о подписании документов с использованием факсимиле суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих требований ссылается на документы, в том числе товарно-транспортные накладные, которые со стороны ответчика подписаны также путем проставления факсимильного изображения его подписи (том 1 л.д.136-150).

Таким образом, учитывая наличие документов подписанных путем проставления факсимильного изображения подписи как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и принятие их сторонами без замечаний в период существования фактических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что между сторонами достигнуто соглашения о подписании документов с использованием факсимиле.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Сибавтомаркет» ответчик не указан как лицо, которое должно