Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-28404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвовать в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы, что зачет поступающих от ответчика денежных средств не мог быть осуществлен на основании положений пункта 1.3 договора от 20.11.2009 о сотрудничестве, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств и ввиду противоречия его материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате автомобилей.

Истец полагает, что для того, чтобы денежные средства, уплаченные ответчиком за запчасти, которые не были поставлены в его адрес, были зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленных ему автомобилей, необходимо заявление о зачете.

Однако данное указание правомерно не принято судом первой инстанции.

Так, автомобили и запасные части марки «Renault» («Рено») стороны обозначили единым термином «товар», указанным в предмете договора от 22.09.2009 и договора о сотрудничестве от 20.11.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно положениям указанных договоров денежные средства, перечисленные платежными поручениями с основанием платежа «за запчасти» могут быть зачтены в счет оплаты поставленных автомобилей без каких-либо дополнительных писем, а на основании пункта 1.3 договора о сотрудничестве от 20.11.2009 и статьи 522 ГК РФ.

Согласно статье 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Судом первой инстанции было установлено, что покупатель производил оплату товара, при этом в платежных документах не всегда указывал конкретное назначение платежа.

Так, поскольку поставка продукции осуществлялась истцом по накладным в рамках договора от 22.09.2009 и договора о сотрудничестве от 20.11.2009, произведенная ответчиком оплата по платежным документам, где отсутствовали ссылки на назначение платежа «оплата за автомобили», а указано «за запчасти», в соответствии с пунктами 1 статьи 6, пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, правомерно зачтена в счет погашения обязательств по оплате поставленных автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 522 ГК РФ, признал правомерными основанными на положениях договора и законе названные действия по автоматическому зачету оплат произведенных ответчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сложившиеся длительные взаимоотношения сторон по исполнению обязательства по спорному договору от 22.09.2009 также позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями с назначением платежа «за запчасти», ООО «Сибавтомаркет» были зачтены в счет оплаты поставленных автомобилей без каких-либо дополнительных писем.

Так, запасные части за спорный период были поставлены истцом на сумму 8 389 009 руб. 80 коп., в то время как оплата ответчиком произведена на сумму 20 372 408 руб. 49 коп. ни претензий ни исков между сторонами как по порядку поставки, так и по оплате поставленного товара, т.е. исполнения договора от 22.09.2009, до признания истца банкротом (решение от 04.05.2012 по делу А46-14508/2011) не было.

Ссылка ООО «Сибавтомаркет» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы договора о сотрудничестве от 20.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 522 ГК РФ, а также учитывается действительная воля сторон, которая следует из поведения сторон, дополнительная процессуальная деятельность по установлению факта замены листа текста договора, не имеет правового значения для существа спора .

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор в совокупности с остальными доказательствами.

Более того, даже  замена листа договора о сотрудничестве от 20.11.2009 ( что не установлено)  при том , что в бухгалтерской документации отсутствует указание на кредиторскую либо дебиторскую задолженность ответчика, фактическое поведение сторон, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку даже если бы соглашение об автоматическом зачете и вовсе отсутствовало,  к отношениям сторон подлежит   применению ст. 522 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сибавтомаркет» заявило аналогичное ходатайство о проведении по делу технической экспертизы договора о сотрудничестве от 20.11.2009, однако оно не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Довод истца, что ни судом, ни ответчиком не учтено положение истца, в отношении которого введена процедура банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора. Несостоятельность основанием для удовлетворения необоснованного иска не является. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании сумму задолженности 8 241 125 руб. 05 коп., которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в полном объеме относительно суммы задолженности 10 497 900 руб.

При таких обстоятельствах указание в решении суда первой инстанции в резолютивной части на сумму задолженности 8 241 125 руб. 05 коп. является опечаткой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу № А46-28404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова