Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А81-644/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А81-644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2013) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гранстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15 марта 2013 года по делу № А81-644/2011 (судья Корнелюк Е.С.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании судебных расходов в размере 417 990 руб. 96 коп.,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250) о взыскании судебных расходов в размере 455 732 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» – представитель Яковлев В.Е.  (доверенность б/н от 05.11.2012, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» – представитель Хоменко Т.Л. (доверенность № ФС/38-273 от 01.03.2012, действительна по 23.03.2015);

установил:

 общество с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (далее – ООО фирма «Гранстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», ответчик) о  взыскании задолженности по договорам  субподряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу № А32-56678/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 803 131,86 руб. задолженности,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2010 решение суда первой инстанции от 22.06.2010 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 022 767,91 руб.  

Постановлением от 10.02.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу № А81-644/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2012, с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ООО фирма «Гранстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 382 414,18 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871,66 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10159/12 от 01.08.2012 в передаче дела № А81-644/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 отказано.

Пятнадцатого ноября 2012 года ООО фирма «Гранстрой»  обратилось с заявлением  о  возмещении  судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и несением командировочных расходов в общем размере 417 990,96 руб. (т.11 л.д.8-9; т.12 л.д.14-16).

 Двадцать пятого января 2013 года ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось с заявлением  о возмещении судебных издержек  в общем размере 455 732,47 руб. (т.12 л.д.31-34,  162).

 До принятия судебного акта по существу  ООО фирма «Гранстрой»  заявило ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно 75 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов,  согласно  дополнительными соглашениями № 1, 2 к договору № ГС/644 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде от 06.12.2011 (т.13 л.д.17).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15 марта 2013 года по делу № А81-644/2011 заявление ООО фирма «Гранстрой» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 226 руб. 11 коп. судебных расходов. Заявление ООО «Газпром добыча Уренгой» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 303 702 руб. 41 коп. судебных расходов. В результате зачета с ООО фирма «Гранстрой» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» взыскано 234 476 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Не соглашаясь с определением суда, ООО фирма «Гранстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы  указывает, что  ООО «Газпром добыча Уренгой» заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока, учитывая момент вынесения Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10159/12 – 26.07.2012.

Считает, что предъявленные ответчиком к возмещению расходы на проезд являются экономически необоснованными и неразумными. Так, указывает, что у ответчика  имеются  филиалы в г. Анапа и в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поэтому представительство в суде  могло осуществляться в суде Краснодарского края работниками филиалов.   Тем не менее, ответчик отправлял на все заседания представителя из г. Нового Уренгоя,  который представлял интересы общества по нескольким арбитражным делам.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в обоснование разумности судебных расходов истца документам. Произвольно уменьшать сумму расходов, подлежащую возмещению, суд не вправе. Так, не учтен тот факт, что дело рассматривалось больше трех лет в семи разных судах, сложность дела также не учтена. Исходя из суммы расходов, взысканной с ответчика судом первой инстанции, стоимость услуг представителя составила всего 4 236 руб. в мес., что не соответствует существующим расценкам на аналогичные услуги, в подтверждение чего представлены справки-стоимости услуг от ООО «Экологическое право» (г. Омск) и ООО Юридическое агентство «Грим» (г. Анапа), согласно которым стоимость аналогичных услуг составляет от  200 000 руб. и от 150 000 руб. соответственно только за рассмотрение дела в первой инстанции. Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края стоимость услуг адвоката по представлению интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 7 000 руб. за день работы.

ООО «Газпром добыча Уренгой» в представленном отзыве просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ООО фирма «Гранстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» высказался согласно отзыву, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.   

Представитель ООО фирма «Гранстрой»  заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе  в подтверждение  оплаты услуг по  дополнительными соглашениями № 1, 2 к договору № ГС/644 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде от 06.12.2011: копии денежной книжки на 25 денежных чеков, копии корешков денежного чека, квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 22.02.2013, № 52 от 17.11.2012 на общую сумму 75000 руб.,   копию оплаты заказа OZON.travel, кассовый чек от 22.02.2013 на 14 975 руб., кассовый чек от 01.03.2013 на сумму 2 315 руб. счет № 2199 из гостиницы «Салют», г. Ноябрьск, с 37.02.2013 на 28.02.2013 с чеком об оплате.

Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседание представителю ООО фирма «Гранстрой» возвращены счет № 14, заявление от 05.03.2013, ходатайство от 16.01.2013, ходатайство от 25.02.2013, в связи с тем, что указанные документы  имеются в материалах дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, заявителем не обоснована уважительность непредставления документов суду первой инстанции, учитывая, что  указанные выше документы имелись у истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Фактически истец совершил действия по сбору доказательств, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 названной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод ООО фирма «Гранстрой» о подаче ООО «Газпром добыча Уренгой» заявления о взыскании судебных издержек с пропуском срока, учитывая, что заявление передано истцу 28.01.2013, а определением суда от 29.01.2013 в его принятии к рассмотрению отказано, в связи с чем, повторно заявление подано 01.02.2013,  является необоснованным.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом, исходя из положений статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании статьи 287 АПК РФ, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 статьи 299 АПК РФ).

Последним судебным актом по делу является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10159/12 об отказе в передаче дела № А81-644/2011 в Президиум от  -1.08.2012.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом  изложенного,  срок обращения в суд  с заявлением  о возмещении судебных расходов следует исчислять с момента его  передачи на почту (25.01.2013),  а не с момента его принятия судом к рассмотрению. Доводы заявителя о том, что заявление было возвращено судом, а повторно ответчик обратился в феврале 2013 года, не подтверждаются материалами дела.

ООО «Газпром добыча Уренгой» заявление  подано  в суд 25.01.2013 согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте (т.12 л.д.162), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, который применительно к настоящему делу истек 01.02.2013.   

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу № А81-644/2011 с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ООО фирма «Гранстрой» взыскана задолженность за декабрь 2006 года за выполненные работы в сумме 3 382 414,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению как судебные расходы истца, так и судебные расходы ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

ООО фирма «Гранстрой» в подтверждение расходов при рассмотрении дела в арбитражных судах представлены следующие документы:

досудебное урегулирование спора:

- договор на оказание юридических услуг от 15.10.2009, заключенный