Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А81-644/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между заявителем и ООО Фирма «Лидер», стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. (т.12 л.д. 22); квитанция серии АА № 000088 на сумму 10 000 руб. к договору от 15.10.2009 (т.12 л.д. 23);

рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края:

- договор на оказание юридических услуг от 09.12.2009, заключенный между заявителем и ООО Фирма «Лидер», стоимость услуг по которому составила 90 000 руб. (т.11 л.д. 14-15); квитанция серии АА № 000098 на сумму 90 000 руб. к договору от 09.12.2009 (т.11 л.д. 16);

рассмотрение дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа:

- дополнительное соглашение от 28.07.2010 к договору от 09.12.2009, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. (т.11 л.д.17-18); квитанция серии АА № 000120 на сумму 50 000 руб. к дополнительному соглашению от 28.07.2010 (т.11 л.д.19); дополнительное соглашение от 15.08.2011 об оплате командировочных услуг на сумму 155 000 руб. из расчета 5 поездок в г. Ростов-на-Дону по 15 000 руб. и 8 поездок в г. Краснодар по 10 000 руб. (т.12 л.д. 24); квитанция серии АА № 000150 на сумму 155 000 руб. к дополнительному соглашению от 15.08.2011. Всего на 295 000 руб.

О возмещении расходов, понесенных в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с рассмотрением дела № А81-644/2011, истцом не заявлено.

В  обоснование расходов при рассмотрении дела Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа представлены следующие документы:

- договор № ГС/644 от 06.12.2011 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде, заключенный между заявителем и ООО «Алькор», стоимость услуг по которому составила 90 000 руб. (т.11 л.д.53-54); платежное поручение № 9 от 26.10.2011 на сумму 10 000 руб. (представление интересов в апелляции, л.д.73, т.11); платежное поручение № 5 от 14.02.2012 на сумму 70 000 руб. (представление интересов в кассации, л.д.74, т.11);

Также заявлено о возмещении фактических расходов на сумму 22900 руб., в том числе расходы на питание на сумму 1545,50 руб., расходы на проезд на сумму 3612,40 руб., расходы на услуги связи на сумму 310,24 руб., расходы на проживание на сумму 12375,5 руб., суточные в размере 6400,0 руб. (800 руб. в день), л.д. 5-6 , 18-22 т.12, л.д. 65-70 т. 11.

Также к возмещению предъявлены расходы в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о распределении судебных расходов по делу. В подтверждение представлены: 

- дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2012 к договору № ГС/644 от 06.12.2011 на сумму 35 000 руб.; дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2013 к договору № ГС/644 от 06.12.2011 на сумму 40 000 руб.; счет на оплату гостиницы № 14 от 28.01.2013 на сумму 7 600 руб.; электронный авиабилет по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на сумму 11 500 руб. Всего на сумму 94 100 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными и обоснованными являются расходы общества в общем размере 160 990 руб. 96 коп.,  в том числе: 30 000 руб. за представление интересов ООО фирма «Гранстрой» по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2009 в Арбитражном суде Краснодарского края, 50 000 руб. за представление интересов общества по дополнительному соглашению от 28.07.2010 к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2009 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражному суде Северо-Кавказского округа, 80 000 руб. за представление интересов по договору № ГС/644 от 06.12.2011 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде при рассмотрении дела Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, а также расходы в размере 990 руб. 96 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012 на сумму 990,96 руб. (л.д.76, т.11).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2009, заключенному между заявителем и ООО Фирма «Лидер» по досудебному урегулированию спора (т.12 л.д.22,23) не подлежат возмещению, поскольку не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Эти расходы понесены истцом по собственной  инициативе до обращения в суд и в своем интересе, в частности, обусловленном необходимостью получения консультаций, правовой оценки документов и т.п. (пункт 1 договора от 15.10.2009).   Такие услуги по смыслу статьи 110 АПК РФ не могут рассматриваться как судебные.

При оценке разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом  возражений ответчика  о чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Газпром добыча Уренгой» в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с осуществлением представительства истца в судах при рассмотрении настоящего дела, представлены распечатки с официальных сайтов Тюменской городской коллегии адвокатов, ООО «БизнесМост» в г. Краснодаре, правового агентства Vitalex в г. Краснодаре, Решение совета Адвокатской палаты о гонорарной практике от 23.03.2013 (г. Краснодар), Решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 09.12.2009, заключенного между истцом и ООО Фирма «Лидер», стоимость услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края  составила  90 000 руб.

Как следует из Решения совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы. По расценкам Тюменской городской коллегии адвокатов участие в арбитражном процессе по одному делу составляет от 30 000 руб.

 Судом первой инстанции сделан вывод о разумности расходов  договору  09.12.2009 за представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение расходов произведено судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств по делу.

В частности, принято во внимание участие представителей истца в  трех  судебных заседаниях (по первой инстанции 25.02. -04.03.2010,  13.05.2010, 10.06.2010, л.д 64 т.3., л.д. 74 т.4, л.д. 147 т.4),  а также объем фактически проделанной исполнителем по договору работы в виде процессуальных документов (ходатайство об отложении, л.д. 89 т.3., ходатайство об истребовании доказательств, письменные  пояснения по обстоятельствам дела,  и об уменьшении размера исковых требований,  л.д. 77 т.4).

Характер настоящего спора, вытекающего из договоров подряда, не относится к  категории сложных. Особая сложность настоящего дела истцом не обоснована применительно к конкретным обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края).  

При определении подлежащих возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 5 договора № ГС/644 от 06.12.2011 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде, заключенного между истцом и ООО «Алькор», стоимость услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела № А81-644/2011 составила 90 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства об оплате оказанных по договору услуг только на сумму 80 000 руб. (платежные поручения № 9 от 26.10.2011 на сумму 10 000 руб. и № 5 от 14.02.2012 на сумму 70 000 руб.).

Поскольку возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат только фактически понесенные расходы стороны по делу, то в отсутствие доказательств несения расходов на 10 000 руб. обществу подлежит возмещению 80 000 руб.

Также обоснованными и подлежащими возмещению признаны судом первой инстанции расходы в размере 990,96 руб. (л.д.76, т.11).

Судом первой инстанции правомерно  отказано в возмещении   «командировочных расходов»  на сумму 155 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.08.2011.

Указанным дополнительным соглашением согласована оплата обществом фирма «Гранстрой» обществу фирма «Лидер» командировочных расходов из расчёта 10 000 руб. в г. Краснодар и 15 000 руб. в г. Ростов-на-Дону.

В подтверждение представлена  копия квитанции серии АА № 000150 на сумму 155 000 руб. (л.д.25 т.12).

 Оценивая условия дополнительного соглашения применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами не  приведена расшифровка так называемых командировочных расходов, не обоснована определенная соглашением сторон их стоимость, не представлены документы, подтверждающие фактическое несение исполнителем затрат на командировочные расходы. 

Представитель Василишин А.Д. принял участие в 4-х судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Ростов-на-Дону и в 2-х судебных заседаниях кассационной инстанции в г. Краснодаре. Однако предъявленная истцом сумма в 155 000 руб. не соответствует количеству командировочных поездок представителя в целях защиты интересов ООО фирма «Гранстрой» в суде.

Учитывая изложенное, расходы в размере 155 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.08.2011 не подлежат возмещению как необоснованные соответствующими документами.

В отношении требования о возвещении расходов по дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2012 к договору № ГС/644 от 06.12.2011 в размере 35 000 руб.; дополнительному соглашению № 2 от 11.02.2013 к договору № ГС/644 от 06.12.2011 в размере 40 000 руб.; по счету на оплату гостиницы № 14 от 28.01.2013 в размере 7 600 руб.; на авиаперелёт по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на сумму 11 500 руб., судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку факт  возмещения этих расходов  исполнителю истцом не  подтверждён.

 Как указано выше, возмещению подлежит только фактические понесенные заинтересованным лицом (истцом)  расходы, в связи с чем  несение  этих расходов исполнителем, не являющимся стороной по делу, не может рассматриваться как основание для их возмещения истцу в порядке статьи 110 АПК РФ.

По этим же основаниям отказано в возмещении «командировочных» расходов, связанных с оплатой железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск на сумму 2 060 руб. (л.д.67, т.11), проживания в гостинице в г. Тюмень на сумму 3 437 руб. (л.д.68, т.11), железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск на сумму 1 496,40 руб., проживания в гостинице в г. Тюмень на сумму 4 812,50 руб. (л.д.70, т.11); автобусных билетов на сумму 56 руб., услуг связи на сумму 100 руб., отправки почтовой корреспонденции на сумму 110,24 руб. (л.д.66,69 т.11).

Относимость кассовых чеков на сумму 106,50 руб., ресторана и кафе на сумму 1 195 руб. к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не установлена.

Таким образом, размер признанных обоснованными судебных расходов составил 160 990 руб. 96 коп., которые согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции  возмещены  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Длительность рассмотрения дела не свидетельствует о его сложности, в том числе требующей особой квалификации юриста.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец неоднократно уточнял исковые требования, а предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края признано вышестоящим судом необоснованным, что привело к необходимости направления дела по подсудности в иной арбитражный суд, и, как следствие, увеличение сроков рассмотрения.

Кроме этого, расходы удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в настоящем случае значительно уменьшило расходы истца, подлежащие возмещению (более чем на 50%). В связи с чем суд не принимает во внимание указание заявителя о том, уменьшение расходов привело к тому, что стоимость услуг представителя составила чуть более 4 тыс. руб. в месяц.

ООО «Газпром добыча Уренгой» заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 455 732,47 руб., в том числе 347 384 руб. – судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 108 348,47 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Судом первой инстанции обоснованными признал расходы в сумме 303 702,41 руб.

Ответчиком в подтверждение несения расходов представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, билеты на проезд, квитанции и ордера по оплате разных сборов и услуг, счета и чеки гостиниц.

Поскольку факт несения расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа надлежащим образом доказан,  требование о  возмещении расходов в размере 347 384 руб. подлежит удовлетворению пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.

Из заявленной к возмещению суммы расходов за рассмотрение дела в Арбитражном