Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А81-644/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского федерального округа судом первой инстанции исключены, как экономически необоснованные, расходы в размере 4 657,80 руб. (телефонные переговоры, факс в размере 1 946,90 руб., 510,90 руб. – л.д.121,128 т.12); расходы на такси в размере 1 000 руб., 600 руб., 600 руб. – л.д.136,144,151 т.12).

 Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поэтому не подлежит переоценке судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.  

Довод подателя жалобы о необоснованности несения таких расходов в связи с наличием у   Общества  филиалов в г. Анапа и в г. Краснодаре, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По мнению суда, распределение полномочий между работниками, в том числе решение вопроса о направлении  в командировку, является прерогативой работодателя, исходя из квалификации работников и их должных обязанностей.  Поэтому в настоящем случае истец, который инициировал судебное разбирательство, не вправе приводить такие доводы.

ООО «Газпром добыча Уренгой» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее. Филиалов в г. Краснодар у общества нет. Имеется филиал в г.-к. Анапа: Лечебно-оздоровительный комплекс «Витязь» (ЛОК «Витязь»), целью деятельности которого является оздоровление и организация качественного отдыха работников общества и членов их семей. Осуществление правовой защиты интересов организации в судебном порядке, вытекающей из деятельности остальных филиалов (17) не входит в функции ЛОК «Витязь». После ликвидации филиала - Ремонтно-эксплуатационное управление (РЭУ в г. Анапа), из деятельности которого возник судебный спор между истцом и ответчиком, все документы ликвидируемого филиала переданы для хранения в Администрацию ООО «Газпром добыча Уренгой» а г. Новый Уренгой, в связи с чем, правовая защита интересах  осуществлялось специалистами юридического отдела администрации ООО «Газпром добыча Уренгой» (Понагайба О.В. и в случае ее отсутствия - Шушкевич Т.В.) в соответствии с Положением о юридическом отделе администрации ООО «Газпром добыча Уренгой».

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года по делу № А81-644/2011 не усматривается, апелляционная жалоба ООО фирма «Гранстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года по делу № А81-644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева