Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-10327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                      Дело № А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5757/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны по делу № А46-10327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Пестрякова Ю.Г. по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес»  Глазковой Ирины Сергеевны – Романова М.В. по доверенности от 30.11.2012, сроком действия 3 года, паспорт; лично, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» - Домнич Е.О. по доверенности от 10.01.2013, сроком действия 1 год, паспорт (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» города Омска (далее по тексту - ООО «Иртыш-лес», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-10327/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Иртыш-лес» утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 в отношении ООО «Иртыш-лес» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу № А46-10327/2010 ООО «Иртыш-лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 01.04.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С., выразившиеся в следующем: увеличении текущих расходов по вознаграждению внешнего управляющего; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; установлении начальной продажной цены имущества должника в сумме, превышающей его рыночную стоимость; не увольнении работника должника; не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц; сдаче в аренду имущества должника по заниженной стоимости; не указании в сообщении о продаже имущества должника площади объекта недвижимости; не использовании основного расчетного счета должника и использовании кассы должника; представлении собранию кредиторов должника неполной информации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-10327/2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО «Иртыш-лес» Глазкова И.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Простые решения» просит отменить обжалуемое определение в части, удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А46-10327/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ООО «Простые решения» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 12.09.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 17.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствии представителя  ООО «Простые решения».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий ООО «Иртыш-лес» Глазкова И.С. допустила следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. По мнению уполномоченного органа, Глазкова И.С. сознательно ввела в заблуждение кредиторов должника относительно возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем в отношении ООО «Иртыш-лес» была введена процедура внешнего управления, повлекшая за собой необоснованное увеличение текущих расходов по вознаграждению внешнего управляющего в период с 15.02.2011 по 14.10.2011 в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен, в том числе, вопрос (№ 2) о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии в  отношении него конкурсного производства.

Согласно протоколу № 1 первого собрания кредиторов от 28.01.2012, на собрании присутствовали конкурные кредиторы, обладающие 81,48% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания. Из названного протокола следует, что конкурсным управляющим Глазковой И.С. озвучено предложение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании ООО «Иртыш-лес» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании (54%), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве. Решения приняты в пределах установленной компетенции, никем не оспорены.

Исходя из того, что решение о введении в отношении ООО «Иртыш - лес» процедуры внешнего управления принято первым собранием кредиторов должника и соответствует требованиям закона, суд на основании статьи 93 Закона о банкротстве ввел процедуру внешнего управления в отношении ООО «Иртыш - лес» сроком на 18 месяцев.

Определение суда от 15.02.2011 о введении в отношении ООО «Иртыш - лес» процедуры внешнего управления в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

Таким образом, решение о введении внешнего управления в отношении должника принято собранием кредиторов, размер вознаграждения соответствует требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа в указанной части являются необоснованными.

Доводы ФНС России о нарушениях, допущенных Глазковой И.С. при проведении финансового состояния должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Финансовый анализ со всеми приложенными к нему документами был направлен в Арбитражный суд Омской области для приобщения к материалам дела о банкротстве. Оценка анализа финансового состояния должника дана собранием кредиторов должника при принятии решения о введении внешнего управления, факт введения в последующем в отношении должника конкурсного производства не свидетельствует о ненадлежащем проведении временным управляющим работы по подготовке заключения о финансовом состоянии должника.

2. Установление начальной продажной цены имущества должника, превышающей его рыночную стоимость, и как следствие уменьшение вероятности его реализации.

Как указывает заявитель, согласно отчетам об оценке имущества должника, составленных независимым оценщиком, стоимость 41 единицы оборудования ООО «Иртыш - лес» составила 927 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости – 22 400 000 рублей. В тоже время, начальная стоимость имущества, выставленного на торги в электронной форме, установлена в размере 35 000 000 рублей.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов утверждается предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении изменений в Положение.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Иртыш - лес», в повестку дня которого внесен вопрос (№ 2) об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства и включенного в инвентаризационную опись № 1 от 08.12.2011. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 56% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных  в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

При обсуждении второго вопроса повестки дня представитель ФНС России обратился с предложением о необходимости указания информации об электронной площадке, на которой будут проводится торги и размере вознаграждения организатора торгов.

Представителем