Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-10327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного кредитора Софина С.Н. внесено предложение об установлении начальной продажной цены имущества не менее 35 000 000 рублей.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (42,9%) принято решение против утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства и включенного в инвентаризационную опись № 1 от 08.12.2011.

Собранием кредиторов, состоявшимся 20.04.2012 и оформленным протоколом № 8, было принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Иртыш - лес», не являющегося предметом залога, которые содержали изменения, в том числе, в части начальной цены продажи – 35 000 000 рублей.

Закон о банкротстве предусмотрел механизм защиты конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в случае их несогласия с решениями общих собраний кредиторов, предоставив им право оспаривать такие решения.

Вместе с тем, ФНС России не оспорены, ни решение собрания кредиторов от 20.04.2012, ни утвержденные собранием кредиторов ООО «Иртыш - лес» порядок и условия продажи имущества должника (разногласия по порядку продажи имущества должника в суд не передавались), в том числе, определенная начальная цена выставляемого на продажу имущества должника.

Учитывая, что имущество должника было выставлено на торги по цене, утвержденной собранием кредиторов должника, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части также отсутствуют.

Нарушения прав подателя жалобы, обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не доказано.

3. Сохранение трудовых отношений с главным бухгалтером Ефстифеевой А.В.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указывает заявитель, в период конкурсного производства ООО «Иртыш - лес» продолжал свою деятельность главный бухгалтер Ефстифеева А.В. По мнению уполномоченного органа, наличие в штате главного бухгалтера не соответствует целям конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.11.2011 конкурсным управляющим Глазковой И.С. был издан приказ № 02 о сокращении штата сотрудников ООО «Иртыш - лес», согласно которому с 17.01.2012 приняты решения о внесении изменений в штатное расписание и сокращении ряда должностей в штате должника; о сокращении должности главного бухгалтера за один месяц до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иртыш - лес».

Как указывает конкурсный управляющий, Ефстифеева А.В. продолжала свою деятельность на предприятии в связи с необходимостью ведения надлежащим образом бухгалтерского учета.

Доказательства того, что сохранение трудового договора с Ефстифеевой А.В. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, ФНС России не представлено. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Ведение на предприятии бухгалтерского учета, является обязанностью должника. Следовательно, в случае увольнения бухгалтера, конкурсный управляющий мог привлечь иных лиц, обладающих специальными познаниями.

Конкурсный управляющий обосновал необходимость сохранения должности бухгалтера. При этом кредитором не доказано, что привлечение иных лиц для выполнения разовых работ для подготовки отчетов по бухгалтерскому учету и иных отчетов в фонды, было бы более экономичным для должника, нежели сохранение в штате бухгалтера.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым заявителем, заработная плата указанному работнику была выплачена только за период с 14.10.2011 по 31.10.2011.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в этой части также отсутствуют.

4. Не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По смыслу названной нормы в обязанности конкурсного управляющего должника входит удержание, в частности, подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.

ФНС России, указывая на неисполнение конкурсным управляющим названной обязанности, в подтверждение своих доводов ссылается на данные отчета об использовании денежных средств и данные, имеющиеся в уполномоченном органе за период деятельности работника Ефстифеевой А.В. По утверждению заявителя, в счет уплаты НДФЛ конкурсным управляющим перечислено 4 388 рублей (платежное поручение № 1 от 17.05.2012) вместо подлежащих перечислению 5 159 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что 27.06.2012 ООО «Иртыш - лес» выставило в ОАО «АЛЬФА-БАНК» платежное поручение № 2 от 25.06.2012 на перечисление в бюджет 1 944 рублей НДФЛ за сентябрь 2011 года. Однако денежные средства в указанном размере списаны ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет задолженности по земельному налогу. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу № А46-28655/2012, которым признано недействительным действие открытого акционерного банка «АЛЬФА-БАНК» по факту списания с расчетного счета должника 29.06.2012 суммы 1944 руб. в уплату земельного налога.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

5. Сдача имущества в аренду по необоснованно заниженной стоимости.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

25.01.2012 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Иртыш - лес», оформленное протоколом № 6, созванное по инициативе конкурсного кредитора Поморцева В.Г., обладающего 15,86% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

1) сдача имущества, находящегося в собственности должника, в аренду;

2) основные условия заключения договора (договоров) аренды;

3) утверждение суммы арендной платы.

По итогам голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня, кредиторами ООО «Иртыш - лес» были приняты положительные решения.

Решение собрания кредиторов от 25.01.2012 не обжаловалось уполномоченным органом в установленном Законом о банкротстве порядке и не признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что решения о передаче имущества должника в аренду и размере арендной платы были приняты решением собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы ФНС России в указанной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.06.2012 должником и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 26.01.2012, которым изменен размер ежемесячной арендной платы до 25 000 рублей.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Глазковой И.С., в результате передачи имущества должника в аренду решена проблема с обеспечением сохранности этого имущества, оплатой коммунальных услуг, что, в свою очередь, влечет за собой уменьшение текущих расходов.

Обратного кредитором не доказано.

6. Не указание в сообщении о продаже имущества должника площади объекта недвижимости, подлежащего продаже.

Согласно утвержденному собранием кредиторов Предложению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, не являющегося предметом залога, продаже подлежали, в том числе, нежилые помещения, находящиеся в двух одноэтажных пристройках и одной двухэтажной пристройке к двухэтажному зданию, литеры М1, М2, М3, расположенные по адресу: 644029, г. Омск, пр. Мира, 69.

Как указывает уполномоченный орган, площадь объекта недвижимости является его неотъемлемой характеристикой и подлежит обязательному указанию при его  продаже.

Вместе с тем, как указывалось выше, Предложения конкурсного управляющего о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, не являющегося предметом залога,  были утверждены собранием кредиторов ООО «Иртыш - лес» от 20.04.2012, на котором присутствовал представитель ФНС России. Из протокола собрания кредиторов № 8 от 20.04.2012 не следует, что представителем уполномоченного органа высказывались какие-либо замечания относительно характеристик предметов продажи, указанных в предложениях.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнутых подателем жалобы, следует, что сообщение о продаже имущества должника содержало фотографии указанных нежилых помещений.

Более того, уполномоченный орган не доказал, что имущество должника не было реализовано именно в связи с не указанием площади продаваемого объекта недвижимости.

Как уже было сказано выше, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего недостаточно констатации факта несоответствия его действий (бездействия) закону.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны ФНС России не доказано.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, для которого достаточным является констатация факта нарушения управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения уполномоченным органом не доказано.

7. Не использование основного расчетного счета должника и использование кассы должника.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя и в части приведенных им доводов о том, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использует не основной счет должника, а кассу должника.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только основной счет должника. Использование кассы должника арбитражным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как указывает конкурсный управляющий Глазкова И.С., в связи с выставлением уполномоченным органом инкассовых поручений в банк и действиями банка по направлению поступающих на расчетный счет денежных средств на погашение задолженности перед ФНС России с нарушением очередности списания, использование одного только расчетного счета стало затруднительным. Более того, в результате действий банка по нарушению очередности списания платежей, существовала вероятность несоблюдения очередности по текущим платежам

Указанное конкурсным управляющим обстоятельство использования кассы должника не согласуется с положениями статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, движение денежных средств по расчетному счету и кассе должника полностью отражено  в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Иртыш - лес» и об использовании денежных средств должника.

Отчеты представлялись собранию кредиторов.

Уполномоченный орган не ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего либо об учинении последним препятствий к реализации данного права.

Напротив, такие отчеты конкурсный управляющий помимо предоставления собранию кредиторов, направляет их в арбитражный суд для приобщения к материалам банкнотного дела, в рамках которого ФНС России, являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) может ознакомиться.

Более того, из жалобы ФНС России следует, что с содержанием отчета конкурсного управляющего от 05.10.2012 заявитель ознакомлен.

Следовательно, при отражении необходимой информации в отчетах о движении денежных средств ни должник, ни конкурсные кредиторы не были лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего Глазковой И.С., связанные с оплатой наличными денежными средствами.

    Конкурсным управляющим расходование денежных средств осуществлялось на удовлетворение требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве,  об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

   В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, погашение данных расходов производится в первую и вторую очередь.  Текущая задолженность по обязательным платежам относится к четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Поскольку ФНС России не доказала, какие именно ее права или законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего Глазковой И.С. в указанной части, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в указанной