Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-1566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участником Общества, исковые требования направлены на признание недействительной сделки с долей в уставном капитале Общества, то данный спор подведомственен арбитражному суду на основании пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ.

В связи с указанным, подлежат отклонению доводы Макаревич О.С. и Решетникова Н.В. о неподведомственности арбитражному суду требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

Как следует из содержания искового заявления, уточнений к нему, материально-правовым основанием данного требования являются статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие такое условие для ничтожности сделки, как несоответствие ее требованиям закона – статье 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент  заключения договора дарения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом, законодатель при формировании конструкции данной нормы, определил диспозитивность ее основы установив возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что сделки совершенные с целью скрытия имущества от обращения на него взыскания являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор дарения от 28.12.2011 был подписан в период, когда Решетников Н.В. знал о наличии у него задолженности по договорам займа перед Суховым А.Н., после того как в отношении Решетникова Н.В. в суде общей юрисдикции было возбуждено дело о взыскании задолженности по договорам займа, принято определение о наложении ареста на  имущество и денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности в размере 10 187 593 руб. 15 коп. (определение Нижневартовского городского суда от 11.11.2011  по делу № 2-270/12).

Кроме того, подписывая договор дарения от 28.12.2011 безвозмездного характера, который не предполагает получение встречного имущественного предоставления за передачу указанной в нем доли в уставном капитале Общества, Решетников Н.В., имея представление о составе своего имущества, не мог не понимать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена часть долга (долг полностью) перед кредитором.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации договор дарения от 28.12.2011 подписан в целях сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Доказательств иного в материалах дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылки Макаревич О.С. и Решетникова Н.В. на то, что последний не знал о рассмотрении спора о взыскании с него задолженности по договорам займа  в пользу Сухова А.Н. Нижневартовским городским судом, и о наложении ареста на его имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из текста решения Нижневартовского городского суда от 07.02.2012 по делу № 2-270/12 следует, что Решетников Н.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения иска Сухова А.Н., поскольку указано, что  Решетников Н.В. просил рассмотреть иск в его отсутствие, направил представителя (том 2 л.д. 2-3).

Доводы апелляционных жалоб Макаревич О.С. и Решетникова Н.В. о том, что договор дарения от 28.12.2011 был подписан исключительно с «благородной» целью восстановить права Макаревич О.С., нарушенные в результате подделки ее подписи в протоколе общего собрания участников, учредительном договоре и уставе Общества, датированных от 05.09.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из анализа, представленных в материалы дела документов не следует, что договор дарения был заключен с целью восстановления прав Макаревич О.С.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2012 по делу № А75-3845/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, отказано в удовлетворении иска Макаревич О.С. к Сухову А.Н. о признании незаконной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Обустройство-Комплектация», согласно которым уставной капитал общества составляет 30 000 руб., в состав учредителей ООО «ОБ.КОМ» с долей номинальной стоимостью 10000 руб. в размере 33% в уставном капитале общества вошел Сухов А.Н., доля Макаревич О.С. в уставном капитале ООО «ОБ.КОМ» составила 17%, а доля Решетникова Н.В. в уставном капитале ООО «ОБ.КОМ» составила 50%; о признании недействительными записи от 13.09.2011, порядковый номер 16, государственный регистрационный номер 2118603082827 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ОБ.КОМ» и свидетельства от 13.09.2011 серии 86 номер 002011295, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела № А75-3845/2012 Макаревич О.С. не доказала факт уменьшения ее доли в уставном капитале Общества до 17 % путем подделки ее подписи в протоколе общего собрания участников Общества от 05.09.2011, учредительном договоре от 05.09.2011, поскольку не исполнила возложенные на неё процессуальным законодательством обязанности (не явилась для дачи экспериментальных образцов  подписи).

Из материалов дела усматривается, что оспоренный договор заключен между Решетниковым Н.В. и Макаревич О.С задолго до исчерпания Макаревич О.С. всех  предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (до отказа судом первой инстанции в удовлетворении её иска по делу № А 75-3845/2012), но в период, когда перед Решетниковым Н.В. встала реальная угроза потери спорной доли в ООО «ОБ.КОМ» путем обращения на нее взыскания для исполнения ранее возникших обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  ничтожности договора дарения от 28.12.2011.

Исходя из статьи 167 ГК РФ договор дарения от 28.12.2011 не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Следовательно, право на  50% доли в уставном капитале ООО «ОБ.КОМ» на основании договора дарения от 28.12.2011 у Решетникова Н.В. не прекратилось, а у Макаревич О.С. – не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания договора дарения от 28.12.2011 недействительным, и применении последствий недействительной сделки.

Также истцом заявлено требование об обязании ООО «ОБ.КОМ» и Решетникова Н.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по делу № А75-1566/2012 произвести государственную регистрацию перехода 18% долей участия в уставном капитале ООО «ОБ.КОМ» номинальной стоимостью 5 400 руб. к Сухову А.Н.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на то, что 28.09.2011 между Суховым А.Н. и Решетниковым Н.В. заключен договор купли-продажи 18% долей участия в уставном капитале ООО «ОБ.КОМ» номинальной стоимостью 5 400 руб. в устной форме.

По утверждению истца, Решетников Н.В. уведомил Общество о совершенной сделке, оформил у нотариуса заявления по установленной форме (заявление формы № Р13001 и Р 14001), сдал их в налоговый орган; расчет по указанной сделке был произведен путем зачета встречных однородных требований: Сухов А.Н. должен был заплатить за долю 1 100 000 руб., а Решетников Н.В. должен был вернуть займ в размере 1 100 000 руб.

Однако в декабре 2011 года истцу стало известно, что директор ООО «ОБ.КОМ» Решетников Н.В. отозвал из налогового орган заявления.

Поскольку сделка купли-продажи  не была зарегистрирована в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести государственную регистрацию перехода 18% долей участия в уставном капитале ООО «ОБ.КОМ» номинальной стоимостью 5 400 руб. к Сухову А.Н.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в данной части стал основанием для подачи апелляционной жалобы Суховым А.Н. Остальные участники спора решение арбитражного суда в указанной части не оспаривают.

Повторно оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Сухова А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в оспариваемой части.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в редакции, действовавшей в спорный период, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Указанное положение конкретизировано в подпункте «ж» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (в данном случае сделка не соответствует пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют судебной практике: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № А70-945/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу № А13-15863/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 № 18АП-13072/2011.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны