Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-1566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Податель жалобы утверждает, что договор был заключен путем принятия оферты, которой является уведомление Решетникова Н.В. о переуступки  18% своей доли  в уставном капитале Общества (том 1 л.д. 39), обращение директора Общества в налоговый орган.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку, уведомление от 28.09.2011, заявления в налоговый орган не адресованы Сухову А.Н., то они не могут рассматриваться как оферта в сделке купли-продажи 18% доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, указанные выше документы не содержат срока, установленного для акцепта (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцом совершались действия, которые являются акцептом в понимании статьи 438 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии возражения Решетникова Н.В. относительно достижения с Суховым А.Н. договоренности о купли-продажи доли, и отсутствии договора купли-продажи доли, составленного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, совершение этой сделки не подтверждается другими письменными доказательствами, выражающими волеизъявление сторон по продаже и приобретению доли в уставном капитале общества.

Более того, документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования (заявления формы Р14001, и формы Р13001, уведомление  от 28.12.2011 т. 1 л.д. 24-35, 39) не содержат существенных условий, на которых должна была состояться сделка; не содержат сведений, является ли сделка возмездной или безвозмездной, какое встречное предоставление должно было осуществляться взамен части доли. В уведомлении от 28.09.2011 не указано кому именно и на каких условиях Решетников Н.В. переуступает свою долю.

Таким образом, доказательства соблюдения простой письменной формы сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества ни в виде отдельного документа, ни в виде обмена сторонами документами, ни в виде документа, который можно расценить как оферту Решетникова Н.В., направленную Сухову А.Н. и содержащую все существенные условия, характерные для данного вида договоров, не представлены.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для обязания Общества и Решетникова Н.В. произвести государственную регистрацию перехода 18% доли в уставном капитале ООО «ОБ.КОМ» К Сухову А.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, Сухановым А.Н. не доказано ни одно обстоятельство, на которое он ссылается в обосновании данного требования, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2013 по делу № А75-1566/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева