Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В подтверждение расходов на ремонт основных средств налогоплательщиком представлены: договор подряда № 283 от 07.10.2008, заключённый с ООО НПО «Монтажстройпроект»; дополнительное соглашение № 002 к договору подряда № 283 от 07.10.2008; карточка счёта 60 по контрагенту ООО НПО «Монтажстройпроект»; счёт-фактура № 00000755 от 30.11.2008 на сумму 325 617 руб., акт № 1 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2008 по проведению демонтажа кирпичных перегородок из профлиста в мясожировом цехе; счёт-фактура № 00000756 от 30.11.2008 на сумму 118 631 руб., акт № 2 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2008 по демонтажным работам опалочной камеры МЖЦ; счёт-фактура № 00000757 от 30.11.2008 на сумму 13 778 руб., акт № 3 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2008 по проведению шурфирования в мясожировом цехе; счёт-фактура № 00000758 от 30.11.2008 на сумму 104 582 руб., акт № 4 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2008 по проведению демонтажных работ в отделении сбора коныги и опалки свиных голов, камере стерилизации в мясожировом цехе; счёт-фактура № 00000759 от 30.11.2008 на сумму 119 395 руб., акт № 5 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2008 по проведению демонтажа вентиляционных труб, газопровода в мясожировом цехе; счёт-фактура № 00000765 от 04.12.2008 на сумму 427 161 руб., акт № 6 от 04.12.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 04.12.2008 по проведению демонтажа аммиачных трубопроводов и арматуры в мясожировом цехе.

Из договора подряда № 283 от 07.10.2008 следует, что ООО НПО «Монтажстройпроект» по поручению ОАО «Омский бекон» обязуется выполнить комплекс работ на всех объектах ОАО «Омский бекон» (холодильно-компрессорный цех, колбасный цех, мясожировой цех и другие объекты) по подготовке рабочей зоны (территории производства работ), по выполнению проекта усиления конструкций, выполнению конструктивных решений узлов конструкций; выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённым Обществом проектом, по выполнению пуско-наладочных работ общетехнических систем и т.д. Работы выполняются поэтапно по мере выдачи ООО НПО «Монтажстройпроект» проектной документации на определенный этап производства работ. Общая стоимость работ составляет 150 000 000 руб.

26.10.2008 сторонами договора подряда № 283 от 07.10.2008 заключено дополнительное соглашение № 002, в соответствии с которым подрядчик обязуется в мясожировом цехе выполнить работы по демонтажу кирпичных стен, перегородок из профлиста, опалочной камеры, работы по шурфированию, демонтажные работы в отделении сбора коныги и опалки свиных голов, камере стерилизации, демонтаж вентиляционных труб, газопровода, аммиачных трубопроводов. Сметная стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составляет 1 109 165 руб. (без учёта НДС).

Кроме того, в материалах дела также имеются представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки копия календарного плана модернизации и расширения Калачинского мясокомбината (т.4 л.д.126-128), копия бизнес-плана проекта «Модернизация и расширение ОАО «Калачинский мясокомбинат» (т.4 л.д.129-138), копия технологического задания на проект реконструкции мясокомбината (т.4 л.д.139-144), копия перечня мероприятий по утвержденным проектам реконструкции Калачинского мясокомбината (т.4 л.д.145-148), МКО и МПЦ-47, копия Протокола совещания по инвестиционному бюджету группы «ПРОДО» от 14.03.2008 (т.5 л.д.1-8).

Из содержания указанных документов следует, что проведенные ООО «НПО «Монтажстройпроект» работы являются неотъемлемой частью комплексной реконструкции предприятия и направлены на переустройство существующих объектов основных средств, что связано с расширением и совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, повышением технико-экономических показателей.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что указанные выше работы подлежат квалификации для целей налогообложения как ремонтные работы, не являющиеся реконструкцией или переоборудованием.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что спорные подрядные работы являются именно ремонтными, а не реконструкцией или переоборудованием, в том числе документов, сопровождающих обычный процесс выполнения ремонтных работ по договору подряда, Обществом в материалы дела не представлено. Документы, переданные налогоплательщиком Инспекции, напротив, свидетельствуют о выполнении демонтажных работ и последующей общей реконструкции основных средств в рамках совершенствования производства и в целях повышения его технико-экономических показателей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения норм пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 НК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных ООО НПО «Монтажстройпроект» работ в размере 1 109 165 руб. должна увеличивать первоначальную (остаточную) стоимость основных средств, в данном случае стоимость мясожирового цеха, и отражаться в бухгалтерском учете на счёте 08.3 «Строительство, модернизация и реконструкция объектов основных средств».

Оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно необоснованности исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договору подряда № 283 от 07.10.2008 и дополнительному соглашению от 26.10.2008 № 002, Общество также указало на то, что им ошибочно в качестве реконструкции квалифицированы работы, выполненные ООО НПО «Монтажстройпроект», на сумму 3 106 555 руб., которая, по мнению налогоплательщика, должна быть на основании пункта 1 статьи 265 НК РФ дополнительно включена в состав расходов (внереализационных), учитваемых для целей налогообложения прибыли за 2008 год.

При этом представленный Обществом в подтверждение факта осуществления работ по демонтажу основных средств акт № 1 о списании оборудования - конвейера для транспортировки содержит сведения о работах, произведенных в отношении объектов, отличных от тех, которые определены в названных выше договоре и дополнительном соглашении.

Более того, налогоплательщик, заявляя о необходимости включения указанной суммы в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, уточненные декларации, карточки счета 08.3 с соответствующими исправлениями не представил ни налоговому органу в ходе проверочных мероприятий, ни суду первой или апелляционной инстанций в рамках производства по настоящему делу.

Таким образом, стоимость демонтажных работ в сумме 3 106 555 руб. обоснованно отнесена налогоплательщиком на счет 08.03 «Строительство, модернизация и реконструкция объектов основных средств», а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований налогоплательщика в рассмотренной части.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком заявлено о необходимости увеличения расходов по налогу на прибыль за 2008 года на стоимость ремонта железнодорожного пути в размере                1 694 827 руб.

При этом налогоплательщик сослался на то, что 18.07.2008 им был заключен договор подряда № 213 на выполнение ремонтных работ верхнего строения железнодорожного пути со сменой 567 шпал и сменой 112,5 метров пути рельс основного средства за инвентарным номером № 37 «подъездные ж/д пути» с ООО РЖД «ПЧ-22». Работы подрядчиком были выполнены 22.09.2008, что подтверждается представленными документами.

Приказом Общества от 22.09.2008 выполненные работы были признаны реконструкцией, на их стоимость увеличена первоначальная стоимость объекта основных средств за инвентарным номером 37 «подъездные ж/д пути». Обществом произведено отнесение данного объекта основных средств к 7-ой амортизационной группе, установлен срок полезного использования 192 месяца (т.5 л.д.81). Указанные суммы расходов в бухгалтерском учете отражены проводками Дт 08 - Кт 60, Дт 01 - Кт 08 в составе капитальных вложений, на их сумму увеличена первоначальная стоимость объекта в налоговом учете.

Однако, обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «Омский бекон» в апелляционной инстанции указывает на то, что фактически данные расходы не связаны с реконструкцией и подлежат включению в состав прочих расходов за 2008 год, как расходы на ремонт основных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из технического задания на проект реконструкции мясокомбината (т.4 л.д.139-144), работы, проведенные во исполнение договора подряда № 213 от 18.07.2008, заключенного между ОАО «Омский бекон» и ООО РЖД «ПЧ-22», являлись одним из этапов мероприятий по реконструкции (модернизации) Калачинского мясокомбината.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, настаивая на неверном отражении данной операции на специальном счете при осуществлении бухгалтерского учета, налогоплательщик не внес соответствующие изменения в учет, а также в приказ от 22.09.2008.

Доводы заявителя о том, что до получения разрешения на строительство осуществленные в 2008 году работы не могут быть признаны реконструкцией, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактическая реализация предусмотренных договором подряда № 213 от 18.07.2008 мероприятий по реконструкции подтверждается представленными в материалах дела первичными документами, а получение разрешения на реконструкцию после начала осуществления соответствующих работ не опровергает тот факт, что осуществленные работы входят в состав утвержденных мероприятий по реконструкции.

Таким образом, вывод налогового органа об осуществлении по договору подряда № 213 от 18.07.2008 именно реконструкции является обоснованным и не опровергнут налогоплательщиком надлежащими доказательствами.

2. По эпизоду о доначислении ОАО «Омский бекон» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 367 955 руб. за 1 квартал 2008 года и начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 41 174 руб. 18 коп. (пункт 2.3 решения от 03.09.2012 № 05-11/112).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании необоснованными указанных доначислений по НДС и начислений соответствующих сумм пени, отметил, что сумма неоплаченной до 01.01.2008 дебиторской задолженности Общества в размере 4 031 505, 18 руб. подлежит включению в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года, а налоговый орган обоснованно доначислил указанный налог в сумме 367 995 руб., поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности или истечения срока исковой давности её взыскания в периоды, предшествовавшие 01.01.2008.

В апелляционной жалобе относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года заявитель указывает, что поскольку срок исковой давности по спорной сумме непогашенной дебиторской задолженности истек до 01.01.2008, следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по включению данной суммы в базу по НДС в 1 квартале 2008 года.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по оспариваемому эпизоду решения налогового органа от 03.09.2012 № 05-11/112 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 367 955 руб. за 1 квартал 2008 года и начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 41 174 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие