Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 2008 году строительно-монтажные работы не являются по своей цели и сути реконструкцией и совершенствованием производственных мощностей.

Утверждение Общества об ошибочном увеличении первоначальной (остаточной) стоимости здания санбойни обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку работы, осуществленные ЗАО «Сибпромстрой» в здании санитарной бойни, также включены в перечень мероприятий по утвержденным проектам реконструкции Калачинского мясокомбината.

Кроме того, указывая на ошибочное увеличение стоимости основного средства, налогоплательщик, между тем, каких-либо изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность не внес и уточненные декларации по налогу на прибыль, а также по налогу на имущество не представил, равно как и не представил инвентарной карточки учета основного средства с соответствующими изменениями.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на акт от 05.11.2008 и перечень замечаний рабочей комиссии по приёму кровли санитарной бойни от 01.11.2008 о том, что 28.11.2008 ремонтные работы ещё не были завершены, подлежат отклонению, поскольку указанные документы составлены до подписания акта о приемке выполненных работ № 46 от 28.11.2008 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от 28.11.2008 (форма КС-3).

По убеждению суда апелляционной инстанции, подписание акта о приемке работ, несмотря на выявление недостатков работ, свидетельствует об их завершении и принятии. Кроме того, из условий договора подряда № 265 от 10.09.2008 не следует, что последующее устранение выявленных недостатков осуществляется за счет ОАО «Омский бекон». Поэтому стоимость объекта сформировалась именно 28.11.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление Обществу сумм налога на имущество за 2008-2009 годы в связи с нарушением требований законодательства об обязательном учете в бухгалтерской документации увеличения стоимости объекта основных средств для целей налогообложения.

Таким образом, из изложенного выше следует, что Общество необоснованно занизило размер подлежащего уплате налога на имущество за 2008, 2009 годы, несвоевременно отразив в бухгалтерской отчетности вновь приобретенные основные средства, а также увеличение стоимости уже имеющихся у ОАО «Омский бекон» объектов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 03.09.2012 № 05-11/112, вынесенное в отношении Общества, в части доначисления налога на имущество и начисления штрафа и пени за неполную уплату такого налога, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при доначислении данного налога Инспекцией необоснованно не учтена дополнительная амортизация, что повлекло незаконное привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 051 руб., доначисление недоимки по налогу на имущество в сумме 30 258 руб. и начисление пени в сумме 8 241 руб. 16 коп., поэтому требования налогоплательщика в данной части обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе её податель также ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел письменные уточнения требований Общества, представленные заявителем при производстве по делу в суде первой инстанции (т.7 л.д.71-72), и неправомерно вышел за пределы заявленных требований и оценил законность решения от 03.09.2012 № 05-11/112 в части неучета переплаты по единому социальному налогу при расчете сумм доначислений иных налогов.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, наличие в решении суда первой инстанции выводов о законности решения Инспекции об отсутствии у Общества переплаты по единому социальному налогу, не повлекло принятие судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильные выводы по каждому из обжалуемых налогоплательщиком эпизодов решения налогового органа от 03.09.2012 № 05-11/112.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский бекон» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3211 от 11.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков