Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше объекты в качестве основных средств, на счете 01 «Учет основных средств», налогоплательщик учитывает с 25.05.2009.

Вместе с тем, из документов, представленных налогоплательщиком Инспекции при проведении налоговой проверки, следует, что за период с момента принятия телефонной станции (26.08.2008) и серверов (13.11.2008) до постановки таких объектов на счет 01 их стоимость не изменилась, дополнительных вложений для приведения объектов в состояние, пригодное для использования, не производилось.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества были запрошены документы, подтверждающие непригодность для использования непосредственно после приобретения указанных выше объектов, а также проведение монтажных работ по установке таких объектов и их подключению к телефонным коммуникациям.

В ответ на указанные требования Инспекции налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что телефонная станция «Avaya УПАТС СМ4» и серверы были введены в эксплуатацию 25.05.2009 после выполнения одного из этапов строительно-монтажных работ, представлен договор № 62 от 09.04.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный с ООО «Предприятие «Карат-Связь», счёта-фактуры на проведение монтажа структурированной кабельной системы по договору № 62 от 06.04.2009, акт о приёме выполненных работ, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 08.03.01.

Вместе с тем, техническая документация на спорные объекты, подтверждающая, что серверы и телефонная станция были непригодны для эксплуатации в момент приобретения, и работы, выполненные ООО «Предприятие «Карат-Связь», непосредственно связаны с введением в эксплуатацию таких объектов, не представлена.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что до заключения договора с ООО «Предприятие «Карат-Связь» у ОАО «Омский бекон» уже имелись коммуникации, необходимые для функционирования серверов и телефонной станции, на момент их приобретения Общество уже эксплуатировало 2 сервера, АТС и 82 компьютера, а также оборудование (коммутаторы, маршрутизаторы), необходимое для объединения их в единую сеть, что подтверждается ведомостью начисления амортизации.

При этом представленные в материалах дела фототаблицы (т.7 л.д.1-21), на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение своей позиции, не свидетельствуют о том, что коммуникации, имеющиеся у Общества на момент приобретения новых серверов и телефонной станции, не были пригодны для эксплуатации соответствующего оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше объекты должны были учитываться налогоплательщиком на счете 01 «Учет основных средств» с момента их принятия.

Таким образом, поскольку ОАО «Омский бекон» в нарушение ПБУ 6/01 «Учет основных средств» необоснованно учитывало телефонную станцию и серверы соответственно на счетах 07 «Оборудование к установке» в период с 01.09.2008 по 01.05.2009 и 08 «Вложения во внеоборотные активы» в период с 01.01.2009 по 01.05.2009 и, следовательно, занижало стоимость имущества, учитываемого при определении среднегодовой стоимости имущества на 412 796 руб. (ежемесячно) и на 700 755 руб. (ежемесячно), постольку Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислила Обществу налог на имущество в соответствующих размерах.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что действующим законодательством возможность принятия к учёту активов в качестве основных средств поставлена в зависимость от единовременного выполнения нескольких условий, включая использование актива в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, а также на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства использования телефонной станции «Avaya УПАТС СМ4» и компьютерных серверов в спорные периоды, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Правила ведения бухгалтерского учета основных средств определены в ПБУ 06/01 «Учет основных средств». В соответствии с данными правилами актив принимается к учету в качестве основного средства, если предназначен для использования.

В то же время, если имущество пригодно к использованию и отвечает критериям, установленным ПБУ 6/01, но при этом его эксплуатация не начата, такое имущество должно быть учтено в составе основных средств.

Таким образом, предназначенность объекта для использования в соответствии с положениями ПБУ 06/01 является достаточным основанием для его учета в качестве основного средства.

3.2. Из решения налогового органа также следует, что налог на имущество доначислен ОАО «Омский бекон» в связи с несвоевременным отражением в составе основных средств следующих объектов: «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 1», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 33», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 34», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 35», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 36», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 37», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 38», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 39», «камера интенсивного охлаждения Vemag IK код 2» (пункт 3.1.4 решения от 03.09.2012 № 05-11/112) (доначислено за 2008 год: налог – 81407,45 руб., штраф – 16 281,49 руб., пени – 21 910 руб., за 2009 год: налог – 147 211,81 руб., штраф – 29 442,36 руб.. пени – 39 074 руб.).

Обосновывая соответствующие доначисления, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное выше комплексное оборудование приобретено ОАО «Омский бекон» у ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» и передано заявителю по счету-фактуре от 28.07.2008 № УМ 000137. Общая стоимость такого имущества – 43 001 463 руб. (без налога на добавленную стоимость). Товар оприходован по счету 07 «Оборудование к установке» в июле 2008 года.

Для установки, сборки и производства пусконаладочных работ по договору от 30.07.2008 № BR2008/03/026 было привлечено ЗАО «Бегарат-М». Стоимость работ составила 2 049 045 руб. и была учтена при формировании первоначальной стоимости камер в размере 48 104 404 руб. в декабре 2008 года.

В период с декабря 2008 года по февраль 2009 года стоимость данных основных средств не менялась, дополнительных вложений для приведения объектов в состояние, пригодное для использования, не производилось.

Суд первой инстанции, указывая на законность решения от 03.09.2012 № 05-11/112 в обозначенной части, также отметил, что налоговым органом доказан факт несвоевременного включения перечисленных выше комбинированных камер в состав объектов основных средств, и что Обществом не доказана невозможность использования перечисленного оборудования непосредственно после его передачи поставщиком.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что активы, не используемые в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, не подлежат принятию на учет в качестве основного средства, а также на то, что использование указанных выше спорных объектов начато Обществом только в 2009 году, поэтому доначисление налога на имущество за 2008 год не обосновано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также не находит оснований для признания незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в рассматриваемой части в связи со следующими обстоятельствами.

При осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу было предложено представить документы, подтверждающие доводы о невозможности эксплуатации перечисленных выше объектов без выполнения сопутствующих работ, а том числе, документы и регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении в бухгалтерском учете работ по монтажу вентиляционных систем, сетей пароснабжения, электроснабжения и канализационной сети, иных сетей и систем, смонтированных для эксплуатации комбинированных камер горячего копчения и варки, камер интенсивного охлаждения Vemag ООО «Тобол».

В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены счёта-фактуры за 2008 год, выставленные ООО «Тобол» за проведение строительных работ и проведение разработки схемы прокладки термокамеры Vemag с обвязкой и подводом энергоносителей по договору № 249 от 29.08.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал проводок за 4-й квартал 2008 года по данному контрагенту.

При этом документов, в том числе технической документации на камеры, подтверждающих необходимость проведения перечисленных выше работ, налогоплательщиком не представлено.

Составленный уполномоченными лицами ОАО «Омский бекон» акт ввода в эксплуатацию дополнительной системы двойного контроля «Склад» от 18.02.2009 (т.2 л.д.130), по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством, подтверждающим невозможность эксплуатации спорного комбинированного оборудования до монтажа такой системы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком в связи с несвоевременным отражением на счете 01 «Учет основных средств» названных выше объектов в период 01.01.2009 по 01.03.2009 необоснованно занижена стоимость имущества, учитываемого при определении среднегодовой стоимости имущества, на 48 104 404 руб. ежемесячно, а Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно произведено доначисление налога на имущество в соответствующем размере.

3.3. Согласно решению от 03.09.2012 № 05-11/112 налог на имущество за 2009 год ОАО «Омский бекон» доначислен также в связи с несвоевременным отражение в бухгалтерской документации увеличения стоимости объекта основных средств – «здание санитарной бойни» и необоснованным занижением стоимости имущества, учитываемого при определении среднегодовой стоимости имущества в период с 01.12.2008 по 01.07.2009, на 1 207 905 руб. (ежемесячно), а также налоговой базы при расчете налога на имущество организаций за 2009 год. (пункт 3.1.5 решения от 03.09.2012 № 05-11/112) (доначислено за 2008 год: налог – 4 035,81 руб., штраф – 1 674,66 руб., пени – 1 074 руб., за 2009 год: налог – 10 371,48 руб., штраф – 2 074,30 руб.. пени – 3 664 руб.).

Суд первой инстанции, относительно доначисления налога на имущество организаций в связи с несвоевременным учетом увеличения стоимости основного объекта – здания санитарной бойни, указал на правомерность такого начисления и сослался на то, что стоимость осуществленных работ по реконструкции такого объекта была определена 28.11.2008, то есть в момент приемки-передачи выполненных работ, и именно с этого момента она должна учитываться при определении размера налоговой базы по налогу на имущество.

Заявляя требование об отмене решения суда первой инстанции о признании законным решения налогового органа в данной части, налогоплательщик в апелляционной жалобе настаивает на том, что 28.11.2008 ремонтные работы ещё не были завершены, поскольку при составлении акта приемки-передачи работ выявлены недостатки, допущенные при их выполнении, которые в дальнейшем устранялись подрядчиком.

В части признания законным решения налогового органа от 03.09.2012 № 05-11/112 о доначислении сумм налога на имуществом за 2009 год, начислении соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату соответствующего налога суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ведомости начисления амортизации за ноябрь 2008 года стоимость объекта основных средств – «здание санитарной бойни» на начало периода составила 339 637 руб.

По договору подряда № 265 от 10.09.2008 ЗАО «Сибпромстрой» произвело модернизацию названного выше здания. Согласно акту о прием выполненных работ № 46 от 28.11.2008 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от 28.11.2008 (форма КС-3) стоимость осуществленных ЗАО «Сибпромстрой» работ составила 1 207 905 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ № 46 от 28.11.2008 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от 28.11.2008 (форма КС-3) подтверждается, что работы были завершены и приняты налогоплательщиком 28.11.2008.

Однако в соответствии с ведомостью начисления амортизации по всем группам основных средств стоимость спорного объекта увеличена Обществом лишь в июле 2009 года на 1 207 905 руб.

Более того, Общество оспаривая решение налогового органа от 03.09.2012 № 05-11/112 в заявлении, поданном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что ЗАО «Сибпромстрой» осуществлялись работы по ремонту кровли здания санитарной бойни, в то время как реконструкция и модернизация спорного здания не производилась, а первоначальная стоимость здания санбойни ошибочна увеличена заявителем в июле 2009 года на стоимость затрат по ремонту кровли. Следовательно, по мнению Общества, оно ошибочно завысило налог на имущество за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 и занизило расходы по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2008 год на сумму 1 207 905 руб.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что осуществленные