Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией произведено доначисление заявителю НДС в связи с выявлением факта нарушения Обществом положений Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ) при определении налоговых обязательств за 1 квартал 2008 года, а именно невключения в состав налоговой базы по НДС образовавшихся до 01.01.2006 и не погашенных на 01.01.2008 сумм дебиторской задолженности за товары (работы, услуги), операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в главу 21 Налогового кодекса внесены изменения, в том числе, с 01.01.2006 отменен порядок определения налоговой базы по НДС «по оплате», и установлено единое для всех налогоплательщиков правило, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Кроме того, определен переходный период - с января 2006 года по декабрь 2007 года, для которого установлен особый порядок исчисления НДС со стоимости отгруженных, но не оплаченных до 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, применявшими в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения до 01.01.2006 момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - «по оплате».

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, по результатам инвентаризации определить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что плательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела приказом от 09.12.2004 об учетной политике на 2005 год, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2005 году в ОАО «Омский бекон» являлся момент поступления денежных средств за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Согласно справке о дебиторской задолженности ОАО «Омский бекон» за 2003-2005 годы сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 составила 76 732 942 руб., что соответствует строке 241 Баланса предприятия (форма № 1) за 2005 год на конец отчетного периода.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная ОАО «Омский бекон» в справке о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, составила 5 342 231 руб.

Требованиями о представлении документов № 2 от 22.09.2011 и № 31 от 16.03.2012 у налогоплательщика запрошена расшифровка сумм дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, в разрезе контрагентов и счетов-фактур, с указанием наименования организации (ИНН), суммы задолженности с выделением НДС, даты возникновения задолженности, в ответ на которые налогоплательщик представил расшифровки дебиторской задолженности на 31.12.2007 по строкам 240 и 241 формы № 1 «Баланс предприятия» и пояснил, что расшифровки дебиторской задолженности в разрезе счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость не велись.

В ходе проверки налоговый орган по результатам сравнительного анализа списка дебиторов по справке о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 и по расшифровке дебиторской задолженности по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 31.12.2007 определил список контрагентов, дебиторская задолженность которых за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 не погашена (страница 58 решения от 03.09.2012 № 05-11/112 – т.1 л.д.78).

Более того, Обществом при проведении выездной проверки представлен налоговому органу приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности № 413 от 31.12.2009 (т.5 л.д.90), а также список безнадежной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 (т.5 л.д.91) и акты сверки расчетов между ОАО «Омский бекон» и его контрагентами (т.5 л.д.92-116).

Содержание перечисленных выше документов подтверждает выводы налогового органа о наличии неоплаченной в период 2006-2007 годов и списанной в 2009 году задолженности, возникшей до 01.01.2006, в размере 4 031 505, 18 руб.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требовании исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

При этом в силу положения части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что при исчислении размера подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года НДС налогоплательщиком в состав налоговой базы не включены указанные выше суммы дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление Обществу НДС за 1 квартал 2008 года в размере, определенном решением от 03.09.2012 № 05-11/112, в том числе в части оспариваемой суммы, а также начисление соответствующих сумм пени.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению суммы спорной дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС именно  1 квартала 2008 года, поскольку срок давности по взысканию данной дебиторской задолженности истек до 01.01.2008 (в течение 2003-2007 годов), с учетом положений действующего законодательства о возможности приостановления и прерывания течения срока исковой давности, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Напротив, представленный в материалы дела приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности № 413 от 31.12.2009, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих включение сумм задолженности в налоговую базу по НДС в предшествующие 1 кварталу 2008 года периоды, свидетельствует о том, что на 31.12.2009 задолженность контрагентов ОАО «Омский бекон» в сумме 4 031 505, 18 руб. являлась действительной и непогашенной, а основания для её списания возникли только в 2009 году.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, обязанность по осуществлению инвентаризации имеющейся у налогоплательщика задолженности (как кредиторской, так и дебиторской) и по обеспечению своевременного (до истечения срока исковой давности) исполнения денежных обязательств и взыскания с контрагентов соответствующих сумм лежит на Обществе. В то же время, доказательств, подтверждающих погашение контрагентами спорной задолженности до 01.01.2008 и включение Обществом соответствующих сумм НДС в состав налоговой базы по названному налогу в предшествующие 1 кварталу 2008 года периоды, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для признания решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 03.09.2012 № 05-11/112 незаконным в рассмотренной части не имеется, а суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующих требований.

3. По эпизоду относительно необоснованного, по мнению налогоплательщика, доначисления Инспекцией налога на имущество организаций в сумме 285 721 руб. за 2008, 2009 годы, начисления штрафа в размере 57 144 руб. и пени за несвоевременную уплату такого налога в сумме 76 998 руб.

При рассмотрении данного эпизода Восьмой арбитражный апелляционный суд использовал суммы доначисленного налога на имущество в разрезе каждого спорного объекта (группы объектов), а также суммы штрафа, приведенные Обществом в дополнениях к апелляционной жалобе, против чего налоговым органом не было заявлено возражений, а также суммы пеней за несвоевременную уплату налога по каждому из спорных объектов (группы объектов) налогообложения, приведенные налоговым органом, против чего заявитель в судебном заседании не возражал.

3.1. Из оспариваемого решения налогового органа от 03.09.2012 № 05-11/112 следует, что суммы налога на имущество доначислены Обществу в связи с несвоевременным и неполным отражением в бухгалтерском учете при расчете среднегодовой стоимости имущества ОАО «Омский бекон» стоимости следующих основных средств:

- телефонной станции Awaya УПАТС СМ4 (пункт 3.1.1 решения от 03.09.2012 № 05-11/112) (доначислено за 2008 год: налог – 3 434,67 руб., штраф – 686,93 руб., пени – 858 руб., за 2009 год: налог – 2899,10 руб., штраф – 579,82 руб.. пени – 838 руб.)

- серверов HP Proliant DL320G5 Х3065 код 29, ИР Proliant DL320G5 Х3065 код 30, HP Proliant DL320G5 КЗ320 код 27, HP Proliant DL320G5 Х3320 код 28, HP Proliant DL320s Хеоп 3070 код 26, HP Proliant DL380G5 Хеоп Е5430 код 23, HP Proliant DL380G5 Хеоп Е5430 код 24», HP Proliant DL380G5 Хеоп Е5430 код 25» (пункт 3.1.3 решения от 03.09.2012 № 05-11/112) (доначислено за 2008 год: налог – 1 185,89 руб., штраф – 237,18 руб., пени – 319 руб., за 2009 год: налог – 4282,39 руб., штраф – 856,48 руб.. пени – 1020 руб.).

Обосновывая такие доначисления, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Телефонная станция Awaya УПАТС СМ4 приобретена ОАО «Омский бекон» у ООО «Компания «Новый телефон» по договору поставки № 192 от 05.06.2008. Согласно счету-фактуре № 1789 от 25.08.2008 и товарной накладной № 1789 от 25.08.2008 стоимость объекта составила 412 796 руб. (без учета НДС). Объект отражен в бухгалтерском учете на счете 07 «Оборудование к установке». С декабря 2008 года первоначальная стоимость объекта учитывается на счете 08 «Вложения во внеоборотные актив». Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств (формы ОС-6) от 25.05.2009, акту о приёме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1) № 92 от 25.05.2009 датой ввода объекта в эксплуатацию является 25.05.2009.

Серверы были приобретены ОАО «Омский бекон» у ООО «Ритм» и переданы последним заявителю согласно счетам-фактурам №№ ГАРТ0006273 - ГАРТ0006278 от 13.11.2008. В журнале-ордере по счету 08. «Вложения во внеоборотные активы» по субконто 04 за ноябрь 2008 года сделана запись о принятии на учет указанных объектов на сумму 450 112 руб. (без учета комплектующих узлов). В журнале-ордере по счету 08. «Вложения во внеоборотные активы» по субконто 04 за декабрь 2008 года сделана запись о принятии на учет комплектующих узлов на сумму 250 643 руб. Таким образом, в декабре 2008 года стоимость серверов сформирована, составила 700 755 руб. и не изменялась. Согласно актам о приёме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1) №№ 98, 99, 96, 97, 95, 92, 93, 94 дата ввода в эксплуатацию серверов - 25.05.2009.

По данному эпизоду решения налогового органа суд первой инстанции отметил, что налоговым органом доказаны факты несвоевременного включения телефонной станции и серверов в состав объектов основных средств, а также указал, что Обществом не доказана невозможность использования перечисленного оборудования непосредственно после его передачи поставщиком.

В апелляционной жалобе в отношении выводов суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта несвоевременного учета серверов и телефонной станции в качестве основных средств Общество указало на то, что активы, не используемые в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, не подлежат принятию на учет в качестве основного средства, а также на то, что использование указанных выше спорных объектов начато Обществом только в 2009 году, поэтому доначисление налога на имущество за 2008 год не обосновано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества,