Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А46-2612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-2612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6677/2013) бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Сибирский профессиональный колледж» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу №  А46-2612/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Сибирский профессиональный колледж» (ОГРН  1025501174885, ИНН  5505003933) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ОГРН 1105543014147, ИНН 5506213073) о взыскании 867 571 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Омской области (ОГРН 1045504009803, ИНН 5503079856), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Энергия» (ОГРН 1025501253040, ИНН 5506045291),

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Сибирский профессиональный колледж» - представитель Котенко В.Б. (удостоверение № 96 выдано 28.06.2006, по доверенности № 01-01-15/14 от 14.05.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» - представитель Ефимкин А.И. (паспорт, по доверенности от 17.04.2013);

от Министерства образования Омской области – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Энергия» - представитель не явился, извещено.

установил:

Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Сибирский профессиональный колледж» (далее – БОУ ОО СПО «СПК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ООО «СтройКомфорт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 442 074 руб. 40 коп. и неустойки по договору подряда № 2012.154557 от 27.11.2012 в размере 425 496 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-2612/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования    Омской    области    и    общество    с    ограниченной    ответственностью    «ПТЦ «Энергия».

Решением от 20.06.2013 по делу №  А46-2612/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, БОУ ОО СПО «СПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что утвержденная 08.12.2012 проектная документация соответствует исходным данным, указанным в ТУ, СНиП и ГОСТ, и была качественная. Ссылается на то, что проектная документация, разработанная в соответствии с техническими условиями и иными исходными данными, не подлежит согласованию с организацией,  выдавшей технические условия. По мнению подателя жалобы, приказ от 5 марта 1997 г. N 17-29 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального теплоснабжения в РФ», типовая  инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, Правила технической эксплуатации не подлежат применению при регулировании правоотношений сторон. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда является не расторгнутым, противоречит действующему законодательству.

БОУ ОО СПО «СПК» в заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта №1660 от 17.04.13, акта №1507 от 11.04.13, акта №550980/243 от 24.07.13, справки №893 от 10.09.13), судебной практики, подтверждающей позицию истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

ООО «СтройКомфорт» в письменном отзыве (с учетом дополнительного отзыва) на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БОУ ОО СПО «СПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СтройКомфорт» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов от ОАО «ТГК № 11» отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО «СтройКомфорт» не обосновало, каким образом истребуемые документы подтвердят его доводы.

По какой проектной документации,  в каком порядке и сроки утвержденной,  выполнял работы другой подрядчик, не дают ответа на имеющие правовое значение для существа настоящего спора вопросы: передана ли истцом ответчику проектная документация в виде и состоянии, позволяющих ответчику приступить и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные  договором, и, соответственно, является ли отказ ответчика от выполнения работ обоснованным для целей применения к нему ответственности в виде убытков и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее (с учетом дополнительного отзыва), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам открытого аукциона 27.11.2012 между сторонами заключён договор № 2012.154557 (далее – договор подряда от 27.11.2012), по условиям которого ООО «СтройКомфорт» (подрядчик) обязалось по заданию БОУ ОО СПО «СПК» (заказчика) в установленный договором срок выполнить работы по внедрению приборов учёта и автоматического регулирования тепловой энергии на системах отопления и горячего водоснабжения на 4-х объектах колледжа БОУ ОО СПО «СПК» и сдать их БОУ ОО СПО «СПК», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Работы подлежали выполнению на объектах заказчика, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Добролюбова, 15, г. Омск, ул. Озеро Хасан, 1, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, ул. Удыбина, 6.

Пунктом 1.3 договора подряда от 27.11.2012 стороны определили срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от 27.11.2012 стороны согласовали условие о цене договора в сумме 4 254 966 руб. 80 коп.,

Указывая, что, поскольку ответчик к работам не приступил, БОУ ОО СПО «СПК» отказалось от исполнения договора и заключило аналогичный договор с третьим лицом ООО «ПТЦ «Энергия», а последнее выполнило соответствующие работы, истец понес убытки в сумме 442 074 руб. 40 коп., исчисленные в сумме, составляющей разницу между ценой работы, подлежащей выполнению ответчиком, и ценой, уплаченной за ту же работу третьему лицу, а также произвел расчет неустойки в сумме 425 496 руб. 68 коп. за необоснованный отказ от исполнения договора по п. 8.3 договора в размере  10% от цены договора.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по оплате суммы убытков и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку ни отказ от договора истца, заявленный в письме последнего, ни отказ от договора ответчика, заявленный в письме ООО «СтройКомфорт», действующему законодательству не соответствуют, на момент рассмотрения дела в суде договор действует (ст. 425 ГК РФ).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 9.3 договора подряда от 27.11.2012 содержит указание на возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 На основании изложенного и учитывая переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и истцом и ответчиком выражена воля на прекращение договора посредством отказа каждой из сторон от его исполнения, вследствие чего договор подряда от 27.11.2012 является расторгнутым.

Обоснованность отказа ответчика от его исполнения подлежит оценке судом в рамках настоящего дела.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика  или подрядчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так фактически имеет место встречный отказ от договора подряда от 27.11.2012,  что в силу части статьи 450 ГК РФ, влечет его расторжение.

Ссылка на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отклоняется, поскольку,  согласно части 1