Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А46-2612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части в том числе сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции; описание и обоснование способов прокладки и конструктивных решений, включая решения в отношении диаметров и теплоизоляции труб теплотрассы от точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального строительства; обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений, обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования, характеристик материалов для изготовления воздуховодов; в графической части должен содержаться план сетей теплоснабжения.

Как следует из имеющихся в деле проектов, пояснительные записки к проектам являются обязательными (л.д. 52,72, 80, т.1).

Истец на вопрос апелляционного суда пояснил, что вся опубликованная при проведении торгов проектная документация представлена в материалы настоящего дела.

Между тем, пояснительная записка имеется только в отношении проекта  для общежития по адресу Озеро Хасан,1.

О необходимости предоставления пояснительных записок ответчик заявлял истцу в письме №54 от 27.12.12 (л.д.13,14 т.2), на что   истец дал немотивированный ответ об отсутствии необходимости в их предоставлении (письмо от 11.01.13 №01-01-102, л.д.16,17 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, часть 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации призвана оградить субъектов градостроительных отношений от дополнительных и произвольных требований органов власти, не соответствующих принципам градостроительной деятельности, отраженным в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, приведенный в названной норме запрет недопустимо толковать как полный запрет осуществлять согласование частей проектной документации, обусловленное необходимостью соблюдения инженерно-технических и организационных норм, а также обеспечения промышленной безопасности возводимых объектов и безопасности их дальнейшей эксплуатации.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. Согласно пункту 18 Рекомендаций № 92 для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуются присоединяемые объекты) к системам коммунального теплоснабжения заказчик (абонент) должен получить технические условия на присоединение к системам теплоснабжения (далее именуются технические условия), выдаваемые теплоснабжающей организацией, на основании которых заказчик (абонент) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 23 Рекомендаций № 92 технические условия на присоединение должны соответствовать нормативно-техническим документам по строительству и эксплуатации объектов теплопотребления. В технических условиях следует указывать об обязанности заказчика (абонента) представить проект на согласование органу госэнергонадзора.

Состав и содержание технических условий урегулированы в п. 20 Рекомендаций № 92.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что проекты, соответствующие требованиям приведённых правовых норм, истцом переданы ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выполнить работы по внедрению приборов учёта и автоматического регулирования тепловой энергии на системах отопления и горячего водоснабжения 4-х объектов заказчика.

Данные работы являются реконструкцией систем отопления и горячего водоснабжения объектов  истца, поэтому должны выполняться подрядчиком с соблюдением приведенных выше норм.

Суд отклоняет довод истца о достаточности для подрядчика условий договора и проектной документации в фактически предоставленных ему объеме и содержании для надлежащего исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода – п. 1 ст. 721 ГК РФ.

Проекты по внедрению приборов учета и автоматического регулирования тепловой энергии на системах отопления и горячего водоснабжения предусматривают наличие пояснительной записки на каждый объект.

Однако в материалах дела имеется лишь пояснительная записка относительно одного из четырех объектов (ул. Озеро Хасан).

В письме № 47 от 12.12.2012, ООО «СтройКомфорт» указывает, что для начала монтажных работ необходимо наличие согласованной проектной документации, и просит предоставить проектную документацию на АИТП № 1 и АИТП № 2 по ул. Добролюбова, 15 в г. Омске, АИТП в здании общежития по ул. Озеро Хасан, 1 в г. Омске на бумажном носителе, согласованную с ОАО «ТГК-11» СП «Тепловые сети» и утверждённую БОУ ОО СПО «СПК», проектную документацию на узел учёта тепловой энергии, монтаж теплообменников в Сосновском филиале БОУ ОО СПО «СПК» в с. Сосновское Таврического района Омской области на бумажном носителе, согласованную с ООО «Расчётный центр» и утверждённую БОУ ОО СПО «СПК»,   график возможного отключения системы отопления и опорожнения трубопроводов для планировки переврезки, сообщить, какими силами и в какие сроки будут производиться демонтажные работы существующих элеваторных узлов на месте проектируемых АИТП и реконструкция существующих систем отопления, так как эти работы не предусмотрены проектно-сметной документацией по договору.

В письме № 54 от 27.12.2012, ООО «СтройКомфорт» указало, что 18.12.2012  ответчику представлены копии проектов, уменьшенных до формата А4 - № Э54-12-ТС «Сосновский филиал БОУ ОО СПО «СПК» Омской области, район Таврический, с. Сосновское, ул. Удыбина, 6, к которому имеются следующие замечания – отсутствуют схемы установки теплообменников, карта программирования узла учёта, расчёт гидравлических потерь, выбор регулирующих клапанов, арматура запорная для установки теплообменников; №Э-52-12-ТС «Учебный корпус № 1, спортзал, гараж, учебный корпус № 2, ул. Добролюбова, 15», к которому имеются следующие замечания – отсутствует расчёт на гидравлические потери, распечатанный вариант оформлен не по ГОСТу, т.е. размер штампа, расположение листов, отсутствует раздел выбора оборудования; №Э-53-12-ТС «Общежитие № 2, магазин, мастерские, ул. Добролюбова, 15», к которому имеются следующие замечания – отсутствует расчёт на гидравлические потери, распечатанный вариант оформлен не по ГОСТу, т.е. размер штампа, расположение листов, нет раздела выбора оборудования; №Э-47-12-ТС «Общежитие № 1 ул. Озеро Хасан, 1», к которому имеются следующие замечания – отсутствует расчёт на гидравлические потери, распечатанный вариант оформлен не по ГОСТу, т.е. размер штампа, расположение листов, отсутствует ТУ для проектирования УУТЭ, отсутствует карта программирования вычислителя Магика; указано, что согласование проектной документации в теплоснабжающих организациях в полученном виде не представляется возможным, сформулированы требования к проектной документации, которая должна быть передана, и указано, что до получения соответствующих документов невозможно приступить к выполнению работы.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты приёма-передачи документов от 18.12.2012 (л.д.11,12 т. 2), в которых также приведены не опровергнутые истцом по существу замечания ответчика к составу переданной ему проектной документации.

Довод истца о недоказанности ответчиком несоответствия проектной документации нормативным требованиям суд отклоняет: обязанность передать проектную  документацию  надлежащего содержания и в согласованном с заинтересованными организациями виде возложена на заказчика.

На заказчике, соответственно, лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

БОУ ОО СПО «СПК», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования относительно передачи проектной документации надлежащего качества. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, следует учесть, проектная документация должна быть разработана  в соответствии с действующими ТУ подключения.

Как правильно указал суд первой инстанции,  проекты содержат отметки об их утверждении 08.12.2012, в то время как согласование реконструкции теплового узла подтверждается письмами от 18.12.2012 (том 2 л.д.2-4).

Также, следует отметить, что на момент проведения аукциона, у БОУ ОО СПО «СПК» необходимые для выполнения проектных работ ТУ отсутствовали, поскольку в декабре 2012 года после проведения аукциона и заключения договора, СП «Тепловые сети» передало истцу письма, в которых перечислило исходные данные для проектирования на реконструкцию тепловых узлов, а также указало инстанцию для получения технических условий для проектирования приборов учета тепловой энергии, и довело до сведения истца необходимость согласования с СП «Тепловые сети» готового проекта.

В письме СП «Тепловые сети» № 55-10/1533 от 08.12.2012  содержатся ТУ на реконструкцию теплового узла для Учебного корпуса № 1, спортзала и гаража по адресу: г. Омск, ул. Добролюбова, 15.

Письмо СП «Тепловые сети» № 55-10/1534 от 08.12.2012  содержатся ТУ на реконструкцию теплового узла для Учебного корпуса № 2 по адресу: г. Омск, ул. Добролюбова, 15.

В письме СП «Тепловые сети» № 55-10/1535 от 08.12.2012  содержатся ТУ на реконструкцию теплового узла для здания общежития № 2 и магазина по адресу: г. Омск, ул. Добролюбова, 15.

В письме СП «Тепловые сети» № 55-10/1536 от 08.12.2012  содержатся ТУ на реконструкцию теплового узла для здания мастерских по адресу: г. Омск, ул. Добролюбова, 15.

В проектах (л.д.52, 72,80) указано, что они выполнены на основании технических условий. Однако, на основании каких именно, не указано.

Между тем, технические условия получены только 18.12.12, соответственно, они не были учтены при проектировании.

Следовательно, данные проекты не соответствуют выданным техническим условиям, поскольку выполнены проектной организацией еще в августе 2012 года. до получения самих технических условий.

Подрядчик не вправе  выполнять работы, основываясь на предположении, что новые ТУ будут идентичны ранее действовавшим.

Доказательства получения в теплоснабжающих организациях Технических условий для выполнения проектов по объектам №Э-47-12-ТС «Общежитие №1 ул. Озеро Хасан, 1» и №Э-54-12-ТС Сосновский филиал БОУ ОО СПО «СПК», истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в письмах от 08.12.2012 № 55-10/1533, № 55-10/1534, № 55-10/1535, № 55-10/1536, указано, что проекты, выполненные на основании указанных технических условий необходимо согласовать с СП «Тепловые сети», срок действия данных документов до 07.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы, что утвержденная 08.12.2012 проектная документация соответствует исходным данным, указанным в ТУ, СНиП и ГОСТ, и была качественная, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с вышеизложенным.

Истец указывает, что проектная документация, разработанная в соответствии с техническими условиями и иными исходными данными, не подлежит согласованию с организацией выдавшей технические условия.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ответу СП «Тепловые сети» Омского филиала ОАО «ТГК № 11» от 30.04.2013 на запрос ответчика, в РФ предусмотрен следующий порядок согласования проектной документации и выполнения работ по реконструкции тепловых узлов.

Как указывалось выше, согласно пункту 7 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок заявитель должен приложить наряду с прочими документами проект на строительство или реконструкцию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, согласованный с органами Ростехнадзора.

В силу п. 2.2.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98 до начала строительных работ на объекте потребитель или заказчик с участием проектной организации должен предоставить в организацию, эксплуатирующую тепловые сети, для согласования соответствующие разделы проекта и рабочие чертежи в требуемом объеме.

Указанная инструкция распространяет свои положения на тепловые сети, транспортирующие горячую воду температурой